Дело № 12-138/2024 Мировой судья Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 19 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Карпеш А.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, защитника Р.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2024 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 05.08.2024 (с учетом очевидной описки в обжалуемом постановлении) в 07:15 ч. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его вины, что не доказано событие административного правонарушения, в деле имеются только показания потерпевшей К.С.К., свидетелю Т.Т.Р. о ДТП известно только со слов потерпевшей. Также в жалобе ФИО2 указал, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку он не знал о произошедшем ДТП. Отрицает факт ДТП и считает, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, его доводам о том, что он не видел, чтобы у него падал пассажир, не дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, поддержал доводы жалобы, указал, что в его действиях не было умысла на оставление места ДТП, также указал, что он не мог быть на месте ДТП в указанное время. Также потерпевшая не могла видеть его лицо, соответственно не могла его опознать, на маршруте работают около 30 человек. Также указал, что не представлено доказательств наличия у потерпевшей повреждений. Указал, что ходатайств о допросе свидетелей, истребовании сведений не заявлял. По делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ его еще не вызывали. 

Защитник Р.В.М. поддержал доводы своего доверителя, просил не лишать ФИО2 права на управление транспортными средствами, поскольку он работает водителем. 

Потерпевшая К.С.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлены мировым судьей, ФИО2 05.08.2024 в 07:15 ч. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей на основании материалов дела, в том числе показаний потерпевшей, свидетеля, допрошенных в ходе судебного заседания, сомнению не подлежат. 

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» введены следующие понятия:

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него) (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Согласно указанных ПДД РФ при перевозке пассажиров в автомобиле ответственность за соблюдение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров также возлагается на водителя.

Факт управления ФИО2 05.08.2024 в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, осуществлении им перевозки пассажиров в маршрутном такси, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.С.К., которая опознала в ФИО2 водителя, управлявшего маршрутным такси в момент ДТП, по представленным ей фотографиям водителя. 

При рассмотрении данного административного дела мировой судья достоверно установил вину ФИО2 в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4), справка по ДТП (л.д.5), определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 12.27 и 12.24 КоАП РФ (л.д. 6, 6 об.), приложение по ДТП от 05.08.2024 (л.д. 7), объяснение К.С.К. (л.д. 8), протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы (л.д. 9-11), рапорт сотрудника ГАИ о ДТП, сообщение из Правобережного травмопункта (л.д. 12, 12 об.), объяснение ФИО2 (л.д. 13), протокол осмотра транспортного средства от 12.08.2024, фотоматериалы, из которых усматривается, что автомобиль оснащен сдвижной дверью (л.д. 14-15), копия путевого листа от 05.08.2024, выданного ИП Я.П.Е. на имя ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № для пассажирских перевозок (л.д. 16), а также иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе. 

Существенных нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении, материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей разрешены все заявленные ходатайства. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, обоснован. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не усматривается.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, в ходе судебного разбирательства, что не доказано событие административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются. 

Из показаний потерпевшей К.С.К., сообщения из травмопункта следует, что 05.08.2024 в утреннее время К.С.К. выходила из маршрутного такси в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, когда одна ее нога еще находилась на подножке автомобиля, маршрутное такси поехало, от чего она упала, ударилась, ей постановлен диагноз «ушиб, гематома левого коленного сустава и голени». Также потерпевшая указала, что сотрудник ГАИ дал ей 3 фотографии водителей разной внешности для опознания, из которых она опознала ФИО2 

Свидетель Т.Т.Р. показал, что им были получены сведения о водителях, осуществлявших перевозку 05.08.2024 на маршруте, которым воспользовалась К.С.К., таких оказалось 3 или 4, далее К.С.К. указала на машину, а также опознала ФИО2 как водителя маршрутного такси. 

Потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания сомневаться в их показаниях отсутствуют, как и оснований для оговора ФИО2 Их показания являются последовательными, дополняющими друг другу.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла на оставление места ДТП, что он не видел, чтобы из его автомобиля выпал пассажир, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются. Водитель обязан был осуществлять наблюдение за пассажирами при посадке и высадке, то есть вести непосредственное визуальное наблюдение за входящими и высаживающимися пассажирами, а также вести наблюдение при помощи внешнего правого и внутреннего зеркал. Таким образом, водитель обязан удостовериться перед началом движения, что все пассажиры высадились и сели в автобус. 

Согласно п. 22.4 ПДД РФ, перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове. Начинать движение можно, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Исходя из п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Таким образом, ФИО2 начал движение, не убедившись в том, что условия безопасной перевозки людей, включая вышедшего на остановке пассажира, потерпевшей К.С.К., обеспечены.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также изменения постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для переквалификации действий ФИО2 и прекращении дела об административном производстве и изменения постановления в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: