Дело № 2-719/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Северный морской путь (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 440000 рублей на срок 1826 дней с процентной ставкой в размере 17,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,50% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на них проценты в порядке и в сроки, определенные договором. Однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142087 рублей 87 копеек, из них основной долг 103022 рубля 49 копеек, проценты 9333 рубля 97 копеек, проценты на просроченный основной долг 11819 рублей 63 копейки, пени на просроченный основной долг 12537 рублей 01 копейка, пени на просроченные проценты 1304 рубля 77 копеек, пени за непролонгацию страхового полиса 1320 рублей, штрафы 2750 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 142087 рублей 87 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10041 рублей 76 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet niva №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330000 рублей. 

Представители истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ФИО1 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд изучив представленные доказательства считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Из материалов дела следует, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 440000 рублей на срок 1826 дней под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.6-12). 

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (залогодатель) передал ОАО «ИнвестКапиталБанк» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Chevrolet niva №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №. Оценочная стоимость предмета залога составляет в размере 493000 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 369750 рублей (л.д.23-27).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,50% годовых (л.д.15). 

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142087 рублей 87 копеек, из них основной долг 1103022 рубля 49 копеек, проценты 9333 рубля 97 копеек, проценты на просроченный основной долг 11819 рублей 63 копейки, пени на просроченный основной долг 12537 рублей 01 копейка, пени на просроченные проценты 1304 рубля 77 копеек, пени за непролонгацию страхового полиса 1320 рублей, штрафы 2750 рублей (л.д.57-63). 

Как видно из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.50-55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИнвестКапиталБанк» был получен кредит в сумме 440000 рублей на срок 1826 дней под 17,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 27,50% годовых в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки Chevrolet niva №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. В адрес ФИО1 направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142087 рублей 87 копеек, из которых основной долг 1103022 рубля 49 копеек, проценты 9333 рубля 97 копеек, проценты на просроченный основной долг 11819 рублей 63 копейки, пени на просроченный основной долг 12537 рублей 01 копейка, пени на просроченные проценты 1304 рубля 77 копеек, пени за непролонгацию страхового полиса 1320 рублей, штрафы 2750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец АО «СМП Банк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet niva №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу АО «СМП Банк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10041 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме 142087 рублей 87 копеек, возврат госпошлины в сумме 10041 рубль 76 копеек, а всего в сумме 152129 (сто пятьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Chevrolet niva №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.