Дело № 2-2475/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, РФ в лице ФНС России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ИФНС России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, о взыскании денежных средств.

Определением суда от 02.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФНС России.

В обоснование иска истец указал, что Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 24.03.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. ФИО2 была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем, понесла убытки при рассмотрении дела. Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги выплатила исполнителю 48000 руб.. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу привлечен материальный ущерб и моральный вред. В результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации она испытывала глубокие нравственные страдания, так как решение о привлечении ее к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, носит предвзятый характер, назначенное наказание в виде дисквалификации повлекло за собой потерю работы, как следствие – источник дохода. Кроме того, наказание в виде дисквалификации носит специфический характер, компрометирует должностное лицо в глазах настоящего и потенциального работодателя, могло помещать ФИО2 занимать должности, связанные с руководящей деятельностью, претендовать на высокий уровень заработной платы, который также отражается на размере будущей пенсии. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб.. Просит взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> за счет казны РФ в свою пользу убытки понесенные по оплате услуг защитника в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб..

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на иске настаивал. Поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании и в возражениях на отзыв, изложенных в письменном виде, приобщенных к материалам дела. Обратил внимание, что к неимущественным правам можно отнести право на труд. Вступившим в законную силу решением суда ограничено право истицы на труд, так как дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, что нарушает положения ст. 34 Конституции РФ.

Представитель ответчика ИФНС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В том числе пояснила, что суммы, заявленные истицей в качестве убытков, завышены, моральный вред ничем не обоснован. Копия трудовой книжки не представлена, не известно, какая запись сделана в трудовой книжке в обоснование увольнения, не предоставлены отказы работодателей в трудоустройстве в связи с дисквалификацией. За данное правонарушение истица была привлечена к ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и данные обстоятельства не оспаривала, только после возбуждения дела по ч.5 была повешена табличка. Инспекцией было составлено 186 аналогичных протоколов, при этом отменено только одно постановление и только в связи с тем, что лицо не может быть привлечено дважды к ответственности за одно правонарушение. У Инспекции не было умысла на привлечение ФИО2 к административной ответственности. Поскольку ФИО2 являлась единственным работником, при увольнении она позора не испытала.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав в том числе, что надлежащим ответчиком будет являться РФ в лице ФНС России, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика РФ в лице ФНС России в судебном заседании не участвовал, извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она составила протокол в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица ФИО10, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 17.11.2016г. генеральный директор ООО «Волгастройсервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 чт. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2017г. указанное Постановление от 17.11.2016г. оставлено без изменения.

Протокол об административном правонарушении № от 22.09.2016г. составлен специалистом ИФНС России по ленинскому району 

<

адрес> ФИО5.

Истец, не согласившись с данными постановлением, решением, обжаловал их в установленном законом порядке в Ульяновский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 24.03.2017г. постановление мирового судьи от 17.11.2016г. и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2017г. отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание услуг от 20.102016г..

Из акта № приема – сдачи услуг следует, что ФИО9 оказал ФИО2 услуги по ознакомлению с материалами дела, по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении, подготовил жалобу на решение по делу об административном правонарушении, участвовал в пяти судебных заседаниях у мирового судьи и в Ленинском районном суде, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 30.03.2017г. истица передала ФИО9 за оказанные услуги 48000 руб..

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являются по сути обоснованными. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, сумму в размере 48000 руб. суд находит завышенной.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО2 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Утверждения истца о причинении ей вследствие незаконного привлечения к административной ответственности физических и нравственных страданий, доказательствами не подтверждены. 

Ссылки истца на формирование негативного мнения окружающих вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности, выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред причинен в связи с ограничением права истца на труд, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФНС России, в иске к ИФНС России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб..

В остальной части иска и в иске к ИФНС России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Бирюкова