...... 

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2021-000121-09

22июня 2021 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело об оспаривании ...... ФИО1 решения начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на жилищный учёт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ТО «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) от 12.02.2021№ 07-20/00010, возложить на названное должностное лицо обязанность данное решение отменить и принять решение опринятии его на жилищный учёт с учётом состава семьи с даты обращения с заявлением в жилищный орган, то есть с 28.11.2020, а так же возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходами на оплату услуг представителя в общем размере 30300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск и просил суд его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск ФИО1 и указал, что приведённые в оспоренном решении должностного лица сведения о наличии в собственности его супруги жилых помещений не соответствуют действительности, в связи с чем данное решение является незаконным.

Административный ответчик начальник ТО «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика начальник ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о времени и месте судебного заседания извещенные своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли.

Представитель начальника ТО «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО3 представил в суд возражения, в которых административный иск ФИО1 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка и справки о выслуге лет ФИО1 видно, что он проходит военную службу с 1990 года и общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет более 30 лет.

Из решения начальника ТО «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 12.02.2021№ 07-20/00010 следует, что ФИО1 обратился к данному должностному лицу с заявлением о постановке на жилищный учёт и представил все необходимые документы, вместе с тем в постановке на жилищный учётдолжностным лицом ему было отказано.

В обоснование принятого решения должностным лицом указано, что у супруги административного истца ФИО7 в 

<

...> на праве собственности имеется жилое помещение по 

<

адрес> общей площадью 63,10 кв.м. Кроме того, до 24.06.2016 также в г. Барнаул в собственности супруги административного истца имелось жилое помещение по 

<

адрес>, общей площадью 67,40 кв.м.

Из представленной в суд административным ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником указанных жилых помещений является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и указанные данные формально соответствуют данным о личности супруги административного истца.

Согласно сообщению начальника МО МВД России по ЗАТО Фокино по результатам проверки данных о паспортах граждан РФ, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данными документами удостоверяющими личность задокументированы два разных гражданина, а именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившаяся в 

<

...> и зарегистрированная по месту жительства в настоящее время в г. Барнаул, 

<

адрес> и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившаяся в г. Шкотово-17, то есть супруга административного истца и зарегистрированная в настоящее время по месту жительства в г. Фокино Приморского края по 

<

адрес>.

Из сообщения руководителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю следует, что супруга административного истца собственником указанных квартир не являлась и не является, а данные квартиры принадлежат ФИО11 с такой же, как у супруги административного истца датой рождения.

Из представленных в суд руководителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю документов, послуживших основанием для внесения записей о праве собственности на указанные квартиры в Единый государственный реестр недвижимости, а именно договоров купли - продажи указанных жилых помещений следует, что собственником данных квартир является ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившаяся в Барнаул, то есть не супруга административного истца, а иное лицо.

Статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при принятии оспоренного решения начальником ТО «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ была учтена общая площадь не принадлежавших супруге административного истца жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что оно является незаконным, а административный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования административного иска ФИО1 судом удовлетворены, уплаченная административным истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит возмещению административному истцу.

Представленные административным истцом в суд документы так же подтверждают факт несения издержек, в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей за составление административного иска и 20000 рублей за представление интересов в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, суд, учитывая объём спорных правоотношений, подлежавших к разрешению, оценивая характер и объём оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению административным истцом издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению частично.

Поскольку ТО «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ состоит на финансовом обеспечении в ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, судебные издержкиподлежат взысканию в пользу административного истца с указанного органа финансового обеспечения.

Руководствуясь ст. 111, 112, 175–180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на жилищный учётудовлетворить.

Решение начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2021 № 07-20/00010, признать незаконным.

Возложить на начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность решение от 12.02.2021 № 07-20/00010 отменить и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о его постановке на жилищный учёт.

Начальнику территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации сообщить об исполнении данного решения по административному делу в Фокинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать сфедерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерациив пользуФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десятьтысяч) рублей.

В удовлетворении административного иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей,ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 2июля 2021 года.

Судья С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......