РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Колиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием по адресу: а/д СЗО 

<

адрес> 7 км+500 с участием автомобиля «№ г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль «№», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил суммы страхового возмещения в размере 219 700 рублей, с учетом того, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертизе размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 464 038,40 рублей. Следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения сумма не возмещенного ущерба составляет 180 300 руб, которую истец просит взыскать с ответчика. ФИО1 обратился в установленный законом срок с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на претензию не получал. В связи, с чем обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 180 300 руб., неустойки в размере 140 634 руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поступили возражения на иск, по тексту которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию « страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: а/д СЗО 

<

адрес> 7 км+500, между потерпевшим ФИО1, собственником транспортного средства «№», г/н № и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ № г/з №, произошло ДТП.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указанны в справке о ДТП. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. 

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком СПАО « Ингосстрах » был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем. 

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 700 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Исследовательского центра «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 528 650, стоимость годных остатков автомобиля 64 611 рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес СПАО « Ингосстрах».

По ходатайству представителя ответчика СПАО « Ингосстрах » на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена экспертами ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» авто- техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость № г/н № в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 248 600 рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 219 700 рублей, в связи, с чем недополученное истцом страховое возмещение составляет 28 900 рублей (297 350-48750-219 700), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. Подлежат взысканию также и расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. По ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 14 450 рублей = 28 900 рублей * 50%. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО7 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, а именно по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены представительские услуги ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО « Ингосстрах » подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1311 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 900 (двадцати восьми тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 400 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 130 634 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 150 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1376 (одной тысячи трехсот семидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев