М/судья Лобанов С.А. № 12-59/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 30 июля 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 мая 2021 года (в постановлении во вводной части указано 20 мая 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что 09 февраля 2021 года алкогольные и спиртосодержащие напитки он не употреблял, был абсолютно трезв, скоростной режим и правила дорожного движения, при управлении транспортным средством не нарушал. В момент, когда он двигался на автомобиле вместе с М. в районе 

<

...> он увидел стоящий патрульный автомобиль сотрудников ДПС, при этом, проблесковые маяки на автомобиле были включены. Так как он знал сотрудников ДПС, и был их прямым руководителем, в период с конца 2019 г по 05.01.2021 г., то решил остановиться и узнать в чем дело. Когда он остановил автомобиль и вышел из него, то на улице к нему подошел инспектор С С представился и попросил документы на автомобиль. По требованию инспектора ДПС он взял документы в машине и проследовал в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор С произнес, что от него (ФИО1) исходит резкий запах спиртного. Он возразил инспектору ГИБДД и указал на то, что никакого запаха алкоголя нет. Инспектор ДПС начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления указанного протокола инспектор ДПС передал его на ознакомление. Ввиду того, что почерк С. был ему, ФИО1, не понятен, он стал вчитываться в документ, чтобы знать и понимать, за что его отстранили. На ознакомление с протоколом ему было предоставлено чуть больше одной минуты, после чего инспектор С забрал из рук протокол и сказал, что сейчас необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он был абсолютно трезв, то согласился на указанную процедуру, но перед этим он хотел ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор С достал какой-то прибор, но целостность клейма указанного технического средства он не видел, после чего инспектор сказал, что сейчас необходимо дуть в указанный прибор. Он, Скворцов, просил соблюсти его права и дать возможность ознакомится с вышеуказанным протоколом. После этого инспектор С сказал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте. И внес ложные данные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно – указал, что он, Скворцов, отказался от подписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что никакого отказа не было, видно на видеозаписи из патрульного автомобиля. КоАП РФ, Правилами и Регламентом установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, основание в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано заведомо ложное, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. Соответственно дальнейшее проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. В нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» инспектором С не было дано возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Вопреки выводам сделанным мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, из видеозаписи следует, что инспектор С, не дав ему, ФИО1, возможности ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, вырвал протокол из рук. А также отчетливо слышно и видно, что он, Скворцов, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством СМС- сообщения. 28 июля 2021 года ФИО1 направил в суд ходатайство о невозможности участия в судебном заседании 30 июля 2021 года, в связи с повышением температуры тела (данные изъяты). 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, в целях своевременного рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания и того, что ранее дважды по ходатайствам ФИО1 судебные заседания, назначенные на 08 и 22 июля 2021 года, были отложены, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 мая 2021 года, в его отсутствие по представленным в суд материалам дела об административном правонарушении и доводам, изложенным в жалобе ФИО1 

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску С., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 09 февраля 2021 года в 22 час. 25 мин. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на ул. Набережная г. Волгореченска Костромской области у дома № 44, в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, ссылается на то, что инспектором ДПС ГИБДД С было нарушено его право на ознакомление с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражена неверная информация о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 18 февраля 2021 года, в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления указанного протокола (л.д. 3, 20); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2021 года (л.д. 9); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано согласие ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 09 февраля 2021 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 Так в п. 13 акта, врачом указано, что у ФИО1 имеется запах алкоголя из полости рта. В пунктах 13.1, 13.2 акта зафиксированы показания прибора Алкотест 6820 при первом исследовании - 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при втором исследовании, проведенном через 15 минут - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,24 мг/л (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ГИБДД С. из которого следует, что 09 февраля 2021 года в 22 час. 25 мин., при несении службы совместно с ИДПС П на ул. Набережной г. Волгореченск Костромской области была остановлена автомашина (данные изъяты), гос.номер № за рулем которой находился ФИО1 При общении со ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Скворцов был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее Скворцов был направлен на медицинское освидетельствование в Костромской наркологический диспансер (л.д. 12);

- видеозаписью процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1, содержащейся на двух CD – дисках, приобщенных к материалам дела. 

Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им судья не находит. 

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС С., составивший протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ДПС П показания которых приведены в постановлении.

Показаниям вышеназванных лиц дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Также мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка показаниям, опрошенного по ходатайству стороны защиты, свидетеля К., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями сотрудников ДПС.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы ФИО1, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные и являющиеся способом защиты ФИО1

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при составлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, это подтверждается видеозаписью исследованной в суде, приблизительно на протяжении одной минуты ФИО1 знакомился с вышеуказанным документом. Кроме того, перед этим сотрудник ГИБДД данный документ огласил вслух, указав, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является запах алкоголя из полости рта ФИО1

Также судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что фактическими действиями ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку на многократные предложения инспектора С., соглашался пройти освидетельствование на месте под условием, после его повторного ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.Б. Соловьёва