Дело № 2 – 683/2025 г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "ДЭУ № 6" о возмещении ущерба (третье лицо

- МБУ «ГЦОДД»),

Установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ № 6» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 04 апреля 2024 года в 15:15 истец, управляя автомобилем марки AUDI Q7, гос.номер №, по ул. Бардина, 25/2 в г. Новосибирске, произвел наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму, выбоину, на проезжей части) заполненную водой и в результате удара автомобиль получил повреждения на общую сумму 424 000 руб., подробно повреждения описано в Заключении эксперта № 1/Г1-4/24 от 13.04.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 VIN №. Собственником поврежденного автомобиля является истец.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма была заполнена водой, длина ямы 3м, ширина 1,5 м согласно протокола осмотра № 1035 от 04.04.2024 г.. Она имела глубину явно превышающую допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см)., в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 года причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие (яму) на проезжей части. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае стало бездействие компетентных органов, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Дорога, где произошло дорожно-транспортное средство, в котором пострадал автомобиль заявителя, является дорогой местного значения категории II б, указанная дорога расположена в Калининском районе г. Новосибирска, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г. Новосибирска.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Реализуя полномочия по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотрен- пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящихся к сфере транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основ видов деятельности», дорожная деятельность до содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального района города Новосибирска, и непосредствен обязанность по содержанию и ремонту улично - дорожной сети Калининского района в городе Новосибирска возложена на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатацио учреждение № 6» (далее - МКУ «ДЭУ № 6»), которое является самостоятельными юридическим лицом. Следовательно, МКУ «ДЭУ№6», как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIа, IIIа и IIIб улично - дорожной сети Калининского района г. Новосибирска, обязано регулярно проверять их сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению, что в рассматриваемом случае исполнено МКУ «ДЭУ № 6» не было.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд: взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ № 6» убытки в размере 424 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб.,13 250,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожно -благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования истцом, в лице представителя, уточнены, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 307 786, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб., 13 250,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 6» ФИО3, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – Департамента дорожно -благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, представили письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ. потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом)

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании ущерба с двух ответчиков.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий может свидетельствовать наличие общей неисполненной или ненадлежащем образом исполненной обязанности, при невозможности разделения непосредственного предмета обязательства или доли участия каждого из ответчиков в исполнении общего обязательства.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что 04.04.2024 года в 15:15 в районе дома по ул. Бардина, 25/2 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дефект дорожного покрытия (яму, выбоину, на проезжей части) заполненную водой, с участием автомобиля марки AUDI Q7, гос.номер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца.

В результате дтп автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма была заполнена водой, длина ямы 3м, ширина 1,5 м согласно протокола осмотра № 1035 от 04.04.2024 г.. Она имела глубину явно превышающую допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см). 

По результатам производства по материалу по факту дтп должностным лицом ГИБДД вынесено определение о 04.04.2024 года тоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие (яму) на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 04.04.2024 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 года за в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 8 об – 10 об), подлинниками материалов по факту дтп, исследованными судом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в дтп повреждений, согласно Заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/Г1-4/24 от 13.04.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 VIN № составляет 424 000 руб.

Спорным вопросом по настоящему делу являлось выяснение наличия или отсутствия причинно - следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истцу и наличие или отсутствие причинно- следственной связи между дефектами дорожного полотна (при наличии) и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, лицо, ответственное за возмещение ущерба.

Определением суда от 11.03.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО «Новоэкс», постановкой вопросов: имел ли водитель автомобиля марки AUDI Q7, гос. номер № техническую возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде ямы (выбоины) заполненной водой при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, избежать столкновение с препятствием ямой (выбоиной) с водой? Какова стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7, гос. номер №, по состоянию на 04 апреля 2024 г. от полученных повреждений в дтп от 04.04.2024 года при применении наиболее экономически обоснованного, целесообразного, разумного и распространенного способа исправления установленных повреждений транспортного средства для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, с учетом соблюдения требований к безопасности эксплуатации транспортного средства? (л.д. 149 - 153).

Суду представлено экспертное заключение ООО «Новоэкс» №-СЭ, согласно которому с учетом данных, имеющихся в административном материале, отсутствием замеров общей и конкретной видимости в направлении движения в месте дтп, нарушением порядка установки знака 1.16, водитель автомобиля марки AUDI Q7, гос. номер № не имел техническую возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде ямы (выбоины) заполненной водой при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, избежать столкновение с препятствием ямой (выбоиной) с водой. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 р/з № на 04.04.2024. без учета износа с применением оригинальных деталей составляет: 307 786,80 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением оригинальных деталей составляет: 84 662,60 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением неоригинальных деталей составляет: 104 637,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением неоригинальных деталей составляет: 96 278,08 руб. Восстановление автомобиля AUDI Q7 г/н №, после ДТП от 04.04.2024 года, с применением неоригинальных запасных частей является экономически целесообразным, разумным и распространенным способом, и не окажет влияния на обеспечение безопасности его эксплуатации. (л.д. 157 - 214)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области строительства, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей не допускается. Новые оригинальные запасные части и/или сертифицированные заменители, указанные в экспертном заключении, применительно к автомобилю AUDI Q7 на текущую дату, имеются в продаже. Среднерыночная стоимость указанных оригинальных и/или аналогичных запасных частей указана в экспертном заключении заключение, цены указаны с учетом доставки. Сроки поставки новых оригинальных запчастей и/или их аналогов, указаны в заключении. Реальные сроки поставки в течении месяца, но всё зависит от поставщика. Допустимость использования неоригинальных запасных частей применительно к автомобилю представительского класса, каковым является AUDI Q7, с точки зрения требований по безопасности эксплуатации, сохранности потребительских свойств и остаточной стоимости транспортного средства, согласно рекомендациям 2018 года разрешается, а именно п.7.13. У автомобиля имеется пассивная безопасность и активная безопасность, что относится к конкретному случаю - никаких повреждений по активной безопасности не имелось, по пассивной безопасности – высокопрочная клетка салона, элементы, дуги безопасности и т.д. - никаких повреждений не имеют. Запасные части, подлежащие замене не подлежат обязательной сертификации. Повреждений ни пассивной системы, ни активной не имеется. Поврежденный диск является оригинальным, однако не от данного автомобиля Дубликатный отличается от оригинального диска ценой - он дешевле на порядок, при соблюдении требований безопасности подлежит применению для восстановления. На основании методических рекомендаций, стоимость ремонта считается с учетом эксплуатационного износа. Эксплуатационный износ на неоригинальные запчасти не начисляется.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Новоэкс», изложенным в представленном экспертном заключении, а также при допросе эксперта у суда не имеется. Выводы технически и научно обоснованы, последовательны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанные выводы экспертов не противоречат представленным в дело доказательствам и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

С учетом указанных выводов суд приходит к выводу, что истец, как водитель автомобиля не имел технической возможности заблаговременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним, повреждения имущества истца в указанной в экспертном заключении части находится в причинно - следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги.

С учетом выводов эксперта судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимается в размере 104 637, 48 руб., при этом судом принимается во внимание, что данная стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением исходя из экономически целесообразного, разумного и наиболее распространенного способа восстановительного ремонта, не оказывающего влияния на обеспечение безопасности эксплуатации автомобиля.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба имуществу истца надлежит исходить из обязанностей по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании положений части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 части 1 статьи 13 указанного федерального закона) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1 части 1 статьи 13). 

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Новосибирска учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска. 

По правилам пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерацию) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следует из материалов по факту дтп, подтверждается протоколом осмотра, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма была заполнена водой, длина ямы 3м, ширина 1,5 м согласно протокола осмотра № 1035 от 04.04.2024 г.. Она имела глубину явно превышающую допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине — 15 см, ширине — 60 см, глубине — 5 см). 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указаны в ГОСТ Р 50597-93. По этому стандарту не допускаются просадки и выбоины на проезжей части более 15 см по длине дороги, более 60 см по ширине и более 5 см по глубине. В том числе минимальные требования установлены на дорогах группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. и на дорогах местного значения в городах и населенных пунктах, где допускаются приведенные выше повреждения проезжей части площадью не более 2,5 м2 на 1000 м 2 общей площади покрытия.

В обозначенной дорожной ситуации указанные требования нормативного акта нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание автодороги по ул. Бардина, 25/2 в г. Новосибирске на момент аварии 04 апреля 2024 года не соответствовала действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств обратному суду не представлено.

Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, при этом доказательств причинно- следственной связи с аварией отсутствие ограждения, предупреждающих знаков и освещения места аварии, в том числе обнаруженное при проведении экспертизы неверное расположение дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», с наступившими последствиями не установлено. 

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с и. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 3, ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах» Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 6, ст. 3 «Об автомобильных дорогах» Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 12, ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. «Положения о Департаменте транспорта 2 и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - «Положение о Департаменте транспорта»), утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Основной задачей департамента является Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.14.3 Положения о Департаменте транспорта, в редакции, действовавшей на момент дтп, Департамент осуществляет функции участия в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 5, ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ ”0 транспортной безопасности» Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска были возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах города Новосибирска, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 30.10.2024 N 820

"О реорганизации департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и внесении изменений в решение городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" реорганизован департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в форме выделения из него департамента транспорта мэрии города Новосибирска, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в сфере транспорта на территории города Новосибирска в соответствии с передаточным актом. Переименован Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроителыюго комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Между тем, выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в границах г. Новосибирска, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложено именно на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, который в материалы дела не представил. 

Доказательств принятия Департаментом дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего содержания и безопасной эксплуатации указанного участка автодороги суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших нарушение порядка содержания дорог общего пользования.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Таким образом, учитывая, что Департамент как отраслевой орган муниципального образования, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, возмещение которого является основанием для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности посредством возложения обязанности по возмещению причиненного вреда. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в следствии ненадлежащего содержанием ответчиком Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска автодороги в размере 104 637, 48 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика МКУ «ДЭУ № 6» г. Новосибирска в связи со следующим.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 2.3 действовавшим на момент дтп постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности.

Из представленных суду материалов дела следует, что участок дороги в районе ул. Бардина, д. 25/2 г. Новосибирска Калининского района закреплен ответственным содержанием за ответчиком МКУ «ДЭУ № 6» г. Новосибирска, что следует из Перечня территорий Калининского района г. Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которого возложена на МКУ «ДЭУ № 6» (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно и. 2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ № 6» основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска, содержание улично - дорожной сети Калининского района г. Новосибирска.

Однако из обстоятельств дела следует, что указанный участок дороги не находится на праве оперативного управления в МКУ «ДЭУ №6», так как согласно приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 285-од от 26.03.2021 года «О передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «ГЦОДД» передано в МБУ "ГЦОДД".

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска № 1089 от 05.04.2021 года «О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 года № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» контроль оценки качества автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют Администрации районов и Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и передают информацию о недостатках дорожного полотна в МБУ «ГЦОДД» в соответствии с п.3.2, 3.3 настоящего постановления.

Вместе с тем каких- либо доказательств того, что спорный участок дороге закреплен в установленном порядке (зарегистрировано право оперативного управления) за МБУ «ГЦОДД» также не имеется, суду не предоставлено.

В силу подл, «в» и, 2 ч. 6 Классификации работ но капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, ^становление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Департамент дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска как главный распорядитель бюджетных денежных средств и ответчик по настоящему делу обязан предоставить доказательства как включения в муниципальное задание подчиненным учреждением соответствующих восстановительных работ по автодорогам Калининского района г. Новосибирска так и доказательства предоставления финансирования выполнения указанного муниципального задания.

Таких доказательств суду данным ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с частями 3, 6, 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях.» бюджетные учреждения осуществляют свою деятельность на основе муниципальных заданий, утверждаемых соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия их учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ. Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений. Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания па оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска определен постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 № 5804. Согласно п. 2.2 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Новосибирска на соответствующие цели.

.В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019г. № 4030 «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска» разделом 4 Программы исполнителями работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия являются Департамент транспорта и МКУ «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС»). Разделом 4 Программы в качестве исполнителей для выполнения работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий определены Департамент транспорта и МКУ «УДС». В соответствии с Таблицей А.1 - Приложение А к ГОСТ Р 50597-2017 колея, большие ямы и выбоины относится к деформациям дорожного покрытия. Согласно указанной Программе (раздела 4) МКУ «ДЭУ № 6» является исполнителем по выполнению работ по устранению трещин, заливке швов на покрытиях автомобильных дорог. Согласно пункту 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402, это относится к работам по капитальному ремонту. Осуществление функций заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог является уставной деятельностью МКУ «УДС», также подведомственному департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Таким образом, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 г. № 4030 Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска как главный распорядитель бюджетных средств обязан организовать надлежащее финансирование и контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог г. Новосибирска. 

Судебным разбирательством установлено, что участок дороги, на котором произошло дтп, передан в качестве подконтрольного содержанием МКУ «ДЭУ № 6», однако одновременно имеется соответствующий распорядительный акт о передаче указанного участка дороги в оперативное управление МКУ «ГЦОДД», при этом доказательств того, что передаче произведена надлежащим образом и право оперативного управления надлежащим образом отрегистрировано не имеется. 

Кроме того из обстоятельств дела, характера повреждений дорожного полотна следует наличие как оснований для проведения текущего ремонта в порядке содержания, так и капитального ремонта участка автодороги, при этом исходя из целей и задач различных муниципальных учреждений – МКУ «ДЭУ № 6» и МКУ «УДС» в зависимости от видов повреждений и требуемых работ указанные работы возложены на данные учреждения при обеспечении надлежащего финансирования со стороны Департаментом дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Доказательств того, что Департаментом дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска определено надлежащее ответственное лицо за содержание указанного спорного участка дороги с учетом требуемых видов работ не имеется. 

Так доказательств того, что в отношении спорного участка дороги Департаментом дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска выполнен полный комплекс мероприятий по организации содержания автодороги, а именно надлежащим образом произведена передача под ответственное содержание и закрепление участка дороги на праве оперативного управления за конкретным учреждением с обеспечением соответствующей государственной регистрацией такого права (МКУ «ДЭУ № 6», МКУ «ГЦОДД», МКУ «УДС» или иных), обеспечено включение в муниципальную программу, произведена выдача муниципального задания, осуществлено надлежащее финансирования муниципального задания с учетом полномочий соответствующих учреждений, суду не предоставлено. 

Из дополнительно представленных суду МКУ «ДЭУ № 6» справках об объемах выполненных работ в соответствии с муниципальным заданием за апрель 2024 год следует освоение произведенного финансирования, при этом каких - либо доказательств включения Департаментом дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в муниципальное задание ремонтных работ дорожного полотна в месте дтп по настоящему делу, обеспечения контроля выполненных работ в период до даты дтп суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет МКУ «ДЭУ № 6» не имеется, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент дорожно– благоустротительного комплекса мэрии г. Новосибирска, как лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание улично – дорожной сети г. Новосибирска, являющийся главным распорядителем бюджетных денежных средств на указанные цели, за счет данного ответчика подлежит возмещению истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе расходы по оплате услуг экспертов.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом произведена оплата услуг ИП ФИО4 в размере 6 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 11 об).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, необходимыми для добывания и последующего представления суду доказательств, бремя представления которых возложено на истца. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 руб. (л.д. 6 об. - 7)

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений, указанных в п. 20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом не установлено уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, поскольку первоначальная цена иска определена истцом, не обязанного обладать специальными познаниями, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4

С учетом уточненной цены иска в размере 307 786, 80 руб., выводами суда об обоснованности исковых требований в размере 104 637,48 руб., правомерными являются требования истца на 34 %, соответственно из признанных судом обоснованными судебных расходов истца возмещению истцу подлежат расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО4 (6 000 х 34 %) = 2 040,00 руб., по оплате экспертизы (13250 х 34 %) = 4 505,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Департамента дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 104 637,48 руб. в счет возмещения ущерба, 2 040,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 4 505 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 111 182,48 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г. Новосибирска "ДЭУ № 6" о возмещении ущерба, расходов отказать.

На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-683/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007836-86.

Решение не вступило в законную силу «_____» __________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко