Дело № 12-190/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 28 декабря 2017 года 

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Середыч С.М., 

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5,

защитника ФИО5 – Мусорина С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) которым ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, ФИО5 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с процедурой медицинского освидетельствования, поскольку врач указанный в акте медицинского освидетельствования ФИО3 его не проводил, а проводил другой врач ФИО4 Кроме того, в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и считает, что данный отказ, который указал врач в акте, является надуманным. 

ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Защитник ФИО5 – Мусорин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в ГБУЗ «КПБ №» в должности врача психиатра-нарколога. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в ГБУЗ «КПБ №» был доставлен ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование данного гражданина проводил лично он. По результатам первого исследования у ФИО5 было установлено, алкогольное опьянение 0,84 мг/л. От второго исследования ФИО5 отказался, в связи с чем, им был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО5, где в графе медицинское заключение было указано, от медицинского освидетельствования отказался. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает на 0,25 ставки в ГБУЗ «КПБ №» в должности врача психиатра-нарколога. День точно не вспомнил, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Около 11 часов 30 минут к нему обратился ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По базе данных он увидел, что утром врачом ФИО3 в отношении ФИО5 уже был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ при втором исследовании. По результатам проведения повторного медицинского освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО5 выявлено не было. Вместе с тем, суду пояснил, что трехчасовой временной промежуток прошедший после первого освидетельствования, вполне достаточен для полного отрезвления организма человека. 

Суд, выслушав ФИО5, мнение его защитника Мусорина С.Ю., показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ФИО5 управлял транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № в районе 

<

адрес> с признаками опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 мин. находясь по 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО6 и ФИО7, а также объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что врач, указанный в акте медицинского освидетельствования ФИО3 не проводил медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку с достаточной полнотой опровергается показаниями врачей ФИО3 и ФИО4 опрошенных в ходе судебного заседания, а также имеющимися в деле данными, которые тщательно исследованы мировым судьей. 

Доводы ФИО5 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, также являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт прохождения ФИО5 после оформления административного материала независимого медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него признаков опьянения, являлся предметом рассмотрения мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

При управлении транспортным средством, ФИО5 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, а также осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.М. Середыч