Дело № 2-397/2024 

УИД 27RS0017-01-2024-000652-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 23.01.2024 года и взыскании в качестве текущих платежей денежные средства в общей сумме 2449663 рубля 07 копеек копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35248 рублей 00 копеек. Не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что 23.01.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2420000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для оплаты покупки транспортного средства TOYTAHighlander, №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №. №, выдан 05.09.2011 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2420000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 

Однако обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 21.06.2024 года сумма задолженности составляет 2449663 рубля 07 копеек, из которых 2420000 рублей 00 копеек -задолженность по основному долгу, 29635 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам, 27 рублей 99 копеек. - задолженность по пени. 

При заключении кредитного договора ФИО2 не сообщала Банку о том, что она находится в процедуре Банкротства, в стадии реализации имущества должника. 

05.09.2024 определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление Банка ВБТ передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

10.10.2024 года материалы дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, поступили в Нанайский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не была вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Уклонение ответчика от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившаяся ФИО1 не сообщила суду об уважительности причины неявки, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, предоставил возражение на заявление Банка, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 года по делу № А73- 7131/2021, гражданка ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

адрес>) признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение по делу № А73-7131/2021 от 19.09.2022 года, о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества. 

В связи с заключением брака 09.12.2022 должником изменена фамилия на Согбатян (свидетельство о заключении брака от 09.12.2022 №1-ДВ 861232).

Несмотря на наличие сведений о банкротстве в отношении должника, 23.01.2024 года между должником ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. Данная сделка была совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии с абз. 33 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, а также осведомленности Банка ВТБ об этом, что исключает квалификацию спорных платежей как совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, совершенная лично должником по заключению кредитного договора с Банком ВТБ совершена с нарушением положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому применительно к части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными в силу прямого указания закона.

Так же, в нарушение статей 450, 452 ГК РФ, Банком ВТБ не предоставлены доказательства отказа либо неполучения ответа от ФИО2 на требование о расторжении договора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2024 года между Банком ВБТ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2420000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под. 24,90% годовых на покупку транспортного средства TOYTAHighlander, №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №, выдан 05.09.2011 года, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях Договора, а также обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Передать транспортное средство в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2420000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 

23.01.2024 года ФИО2 приобрела автомобиль марки TOYTAHighlander, №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №, выдан 05.09.2011 года, что подтверждается договором купли-продажи №16-24-ХБ.

Так же судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 08.06.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 11.05.2022 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 года ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

09.12.2022 года произведена государственная регистрация ФИО4, присвоена фамилия мужа Согбатян. 

Срок реализации имущества неоднократно продлялся судом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 18.11.2024 года срок реализации имущества продлен до 19.05.2025 года.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий 04.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5 по продаже транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., № от 24 января 2024 года, которое 05.04.2024 года удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению ГИБДД РФ по Хабаровскому краю 

<

адрес>) и его структурным подразделениям производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., №.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. 

В данном случае, кредитный договор №V621/2954-0001391 от 23.01.2024 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, оформлен в надлежащей письменной форме, является реальным, направлен на создание соответствующих правовых последствий; спорное обязательство ответчика возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и должником не представлено доказательств безденежности договора или об исполнении обязательств.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, после чего подписала кредитный договор. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора. 

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями. 

Из материалов дела усматривается, что платежи от ответчика ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором предусмотрено погашение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, исковые требования в объеме невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, подлежат удовлетворению, так как не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Из расчета задолженности установлено, что ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту был внесен один платеж 26.02.2024 года в сумме 55977 рублей 38 копеек, после чего обязательства не исполняются. На 21.06.2024 года сумма задолженности составляет 2449663 рубля 07 копеек, из которых 2420000 рублей 00 копеек -задолженность по основному долгу, 29635 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам, 27 рублей 99 копеек. - задолженность по пени.

Судом проверен данный расчет, признается правильным, поскольку произведен с учетом условий кредитного договора и последствий неисполнения обусловленных договором обязательств. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.01.2024 года, а именно: 2420000 рублей 00 копеек -задолженность по основному долгу, 29635 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам, 27 рублей 99 копеек. - задолженность по пени.

Истцом так же заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику ФИО2 требования о расторжении кредитного договора не направлялось, в связи с чем, требования Банка в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом доводы финансового управляющего о ничтожности договора займа, как заключенного с нарушением положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно без участия финансового управляющего, необоснованные, поскольку не представлены доказательства признания вышеуказанного договора займа недействительным, указанные требования по настоящему делу не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024 года) судебные расходы в сумме 20448 рублей 00 копеек. 

В остальной части уплаченной государственной пошлины, суд считает, возможным на основании пунктов 1,3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченную госпошлину возвратить истцу, поскольку, государственная пошлина уплачена в большем размере, а заявленные требования неимущественного характера оставлены без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан УМВД России по Хабаровскому краю 13.12.2022 года код подразделения 270-018 в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, юридический адрес: 191144 

<

...> А, задолженность по кредитному договору № 23.01.2024 года в сумме 2449663 рубля 07 копеек и судебные расходы в сумме 20448 рублей 00 копейки. 

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 23.01.2024 года оставить без рассмотрения.

Уплаченную Банком ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 35248 рублей 00 копеек по платежному поручению №315518 от 23.07.2024 года возвратить Банк ВТБ (ПАО) частично в размере 14800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2024 года. 

Судья Сосницкая Е.В.