РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-271/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области обратилась в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что ответчик не уплатил задолженность в сумме 17166,45 руб. в том числе, по транспортному налогу в сумме 2153 руб., по транспортному налогу в сумме 5993 руб., по транспортному налогу в сумме 6388 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 284 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 286 руб., пени в сумме 2062,45 руб. Просит восстановить пропущенный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в размере 17166,45 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству административному ответчику в срок до 13 января 2025 года предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в административном исковом заявлении, а также письменные доказательства в обоснование своих доводов. Также разъяснено, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Административный истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сопроводительным письмом направленным заказным письмом с уведомлением.

Административный ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сопроводительным письмом направленным заказным письмом с уведомлением. 

Исследовав, представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2019, 2020, 2021 годах являлась собственником транспортных средств Тойота Аллион, г.р.з. №, Субару Легаси, г.р.з. №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ответчиком, в сроки установленные законом, сумма задолженности по налогам и пени уплачена не была. 

Как следует из материалов дела ответчику направлено требование № по состоянию на 08.07.2023 об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в общем размере 15104 руб., пени в размере 1503,60 руб. Срок исполнения требования об уплате установлен до 28.08.2023, таким образом, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 28.02.2024. 

Как следует из материалов дела налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.2024, то есть с пропуском срока на подачу заявления в суд. 

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 01.04.2024.

Определением мирового судьи от 11.07.2024 судебный приказ от 01.04.2024 отменен. 

Административное исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд 09.12.2024 года, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование указано на технический сбой в программном комплексе АИС Налог-3, в части изменения статуса направления требования об уплате и последующего формирования заявления на выдачу судебного приказа.

Между тем, в подтверждение указанных доводов административным истцом каких либо доказательств не представлено, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется. 

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доводы административного истца о том, что пропуск срока на обращение с заявлением выдаче судебного приказа к мировому судье, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд находит несостоятельными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, пени инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по налогу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере в сумме 2153 руб., за 2020 год в сумме 6388 руб., за 2021 год в сумме 5993 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 284 руб., за 2021 год в сумме 286 руб., пени в сумме 2062,45 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом утрачена возможность взыскания с административного ответчика указанной задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025