К делу №2-1255/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 28 октября 2020г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Ясневой Д.С., 

действующей на основании удостоверения №4991 от 20.03.2013г. и ордера № 489375 от 28.10.2020г., выданного АК «Яснева Д.С.», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу долг по договору займа в сумме 180000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Из искового заявления следует, что 02.09.2019г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 180000 рублей, сроком с 02.09.2019г. по 02.11.2019г., на два месяца. В подтверждение договора займа была составлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик не исполнил условия договоренности, на предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечает отказом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Тихорецким районным судом ответчику ФИО1 были направлены судебные заказные письма (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) с уведомлением, которые вернулись обратно – причина возврата «истек срок хранения».

28.10.2020г. из администрации Алексеевского сельского поселения поступило сообщение, что на основании похозяйственного учета ФИО1 не проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Местонахождение ответчика ФИО1 суду неизвестно. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Яснева Д.С. не признала исковые требования истца ФИО2 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, из которого следует, что истец передала ответчику денежную сумму в размере 180000 рублей сроком с 02.09.2019г. по 02.11.2019г.

В подтверждение займа 02.09.2019г. была составлена расписка. 

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил условия договоренности, добровольно уплатить долг ответчик отказался.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией №309698 от 04.08.2020г. об оплате почтовых услуг в сумме 196 рублей 24 копейки, в связи чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 196 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В целях обеспечения иска определением Тихорецкого городского суда от 06.08.2020г. был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

13.10.2020г. в Тихорецкий районный суд от ответчика поступило заявление, из которого следует, что с ФИО3 расторгнут брак и прекращены брачные отношения на основании решения мирового судьи судебного участка №107 г.Тихорецка от 17 октября 2016г. Домовладение, на которое наложен арест ФИО3 приобрела по договору купли-продажи 17 мая 2019г., то есть после прекращения брачных отношений. Таким образом, домовладение, на которое наложен арест, не является совместной супружеской собственностью.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда от 06.08.2020г. и наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, а именно, в размере 180000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 196 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда от 06.08.2020г. и наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска - 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина