Уг.дело 1-109/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000388-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 30 мая 2019 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербаня Е.И.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из личной неприязни, умышленно, применяя неустановленный острый предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в правую ногу и один удар в поясничную область справа Б.М., чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное совместно с Ж.Н., Б.И. и Б.М. В ходе ссоры Б.М. ударил Ж.Н. в область глаза. Он стал заступаться за отца. Б.М. прижал его в угол, взял за одежду в области шеи, давил. Он испугался, что Б.М. может его задушить, взял со стола нож и нанес два удара в область ноги, один удар в спину. Другие повреждения Б.М. не причинял. Б.М. выбежал на улицу. Нож выбросил в реку. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал о случившемся.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес около трех ножевых ранений в спину и ногу незнакомому парню по имени Б.М. (т.1, л.д.16-17). 

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он пришел в дом своей матери Б.И. и отчиму Ж.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между Б.М. и Ж.Н. произошла ссора, стал заступаться за Ж.Н., при этом Б.М. его оттолкнул и нанес удар в лицо Ж.Н. Стал оттаскивать Б.М. от отчима. Б.М. повернулся и пошел на него, стал отходить назад, пока не уперся в стену. Полагая, что Б.М. станет наносить ему удары, левой рукой дотянулся до стола, схватил нож и нанес Б.М. два удара ножом в область правой ноги и удар в область поясницы справа (т.1, л.д. 83-86).

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в тот момент, когда Б.М. пошел в его сторону у него не было возможности отойти назад, т.к. сзади стоял диван, в который он уперся ногами и сел. Б.М. подошел к нему вплотную, наклонился над ним и зажал в угол дивана, в связи с чем он не имел возможности вырваться. Б.М. не отталкивал и не наносил удары с тем, чтобы защитить себя, взял со стола нож, которым нанес Б.М. два удара в ногу и один удар в спину (т.1, л.д. 189-192).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления (т.1, л.д.181-188). 

Подсудимый поддержал явку с повинной и подтвердил оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснил тем, что не рассказывал о действиях Б.М., так как не имеет к нему претензий и не помнил всех событий происшествия.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме Б.Н. и Ж.Н., где совместно распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут в дом пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и Ж.Н. произошел конфликт. ФИО2 стал заступаться за Ж.Н. Что происходило дальше, помнит смутно, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ножом – два удара в правую ногу и один удар в спину (т.1, л.д. 58-61). 

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Б.Н., Б.М. и ФИО2 употребляли спиртное. Между ним и Б.М. произошла ссора, Б.М. нанес ему удар в лицо. ФИО1 начал заступаться за него, отталкивал Б.М. Они стали бороться. Дальнейшие события не помнит. От сотрудников полиции узнал, что в ходе ссоры ФИО2 ножом причинил телесные повреждения Б.М. (т.1, л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил лежащего на земле Б.М. с раной на спине, вызвал фельдшера Р.Е., которая оказала медицинскую помощь. Позже со слов жителей села узнал, что телесное повреждение Б.М. причинил ФИО2 (т.1, л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Т.А. сообщил, что обнаружил парня с ножевыми ранениями. Возле 

<

адрес> на земле лежал неизвестный ей парень, у которого на одежде была кровь, на спине увидела колото-резаную рану. Со слов пострадавшего узнала, что его зовут Б.М., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее со слов жителей села узнала, что телесные повреждения Б.М. причинил ФИО2 (т.1, л.д. 68-70). 

Сообщение фельдшера ФАП Р.Е. об обнаружении мужчины с ножевым ранением в области спины возле 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут (т.1, л.д.13).

Сообщение фельдшера СМП о госпитализации Б.М. с диагнозом: ножевое ранение поясничной области справа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 (т.1, л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Б.М. при поступлении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: 

- раны: 

<

данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевые тампоны (т.1, л.д.18-21). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, следы пальцев рук на два отрезка светлой дактопленки, и полотенце с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д.22-29).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» изъяты предметы одежды Б.М. (т.1, л.д.30-33). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1, л.д.111-113).

Согласно заключению эксперта №//2019 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование вещественных доказательствах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.М. (т.1, л.д. 97-102).

Изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела предметы осмотрены (т.1, л.д.138-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.140), полотенце, кофта и двое брюк возвращены Б.М. (т.1, л.д.141).

Материалы уголовного дела, содержащие сведения о признаках административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях Б.М., по факту нанесения побоев Ж.Н., выделены в отдельное производство (т.1, л.д.153).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что показания в период производства предварительного расследования являются последовательными, подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте и согласуются с показаниями потерпевшего Б.М. и свидетеля Ж.Н. В то же время показания в период судебного разбирательства в части обстоятельств удушения противоречат совокупности приведенных доказательств. По изложенному в обоснование приговора суд полагает показания подсудимого ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого по делу и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.83-86,181-188,189-192).

Приведенные доказательства подтверждают, что действия потерпевшего Б.М. во время причинения ему телесных повреждений не сопровождались применением насилия, опасного для жизни, либо сопряженного с угрозой применения такого насилия, демонстрацией и использованием каких-либо предметов по отношению к ФИО2, что в совокупности не свидетельствовало и не могло свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого либо реальной угрозы подобного посягательства. Действия Б.М., предшествовавшие нанесению ему ударов ножом, также не создавали и не могли создавать какую-либо опасность для жизни и здоровья ФИО2 Мотивом действий подсудимого явно была личная неприязнь к потерпевшему, вызванная предшествовавшим конфликтом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удары острым предметом, похожим на нож, в ногу и область спины Б.М., причинив телесные повреждения в виде ран, которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В то же время, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения последствия преступных действий ФИО2 в виде причинения потерпевшему гематом век обоих глаз, ссадин левого плеча, кистей, которые в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, поскольку обстоятельства причинения ФИО2 данных телесных повреждений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий – нанесение ударов острым предметом, обладающим травмирующими свойствами, в область тела. Поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему был причинен, в том числе за счет травматического воздействия предмета, который был использован подсудимым в процессе причинения телесных повреждений, действия подсудимого содержат квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО2 суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствие с п.п. «г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку каких-либо сведений о совершении ФИО2 преступления при нарушении условий крайней необходимости, в материалах дела не содержится, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указано органом дознания в обвинительном акте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам ФИО2 не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.143,145,147-148,149,151).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело было назначено к слушанию в общем порядке принятия судебного решения, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, и освобождает осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 8040 (5760+2880) рублей (т.1, л.д.175,216); при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, которые сохранили на себе следы преступления, подлежат уничтожению; полотенце и предметы одежды потерпевшего - возвращению Б.М.; дактиласкопическую карту подсудимого надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 8040 (5760+2880) рублей (т.1, л.д.175,216); при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец