Отметка об исполнении по делу №2-1748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МКК «ЦДП – ДОН» обратился с иском к наследственному имуществу, указав, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № от 18.09.2014г. на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 22.10.2014 года.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора, за пользование займом ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора, ответчик, в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.09.2014 года № в размере 10000 рублей, процентов по договору за период с 18.09.2014 года по 22.10.2014 года в размере 1750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 235 рублей.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Должник в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 14 октября 2015г. в сумме 1994,10 рублей, 13 ноября 2015 года в сумме 1994,10 рублей, 14 декабря 2015 года в сумме 1079,01 рублей, 22 января 2016 г. в сумме 1 758,98 рублей, 16 февраля 2016г. в сумме 1 829,39 рублей, 17 марта 2016г. в сумме 1829,39 рублей, 13 апреля 2016г. в сумме 1500,03 рублей.

В соответствии с положениями условий Договора займа проценты за пользование начисляются каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Для взыскания с должника процентов начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления было установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по факту смерти ФИО3 нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Истец просил взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по договору в размере 4 851,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, фактически принявшая наследство после смерти матери ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.104) направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д.106). 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МКК «ЦДП-Дон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между ООО МКК «ЦДП-ДОН » и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей со сроком действия 35 дней до 22.10.2014 года под 0,5 % за день пользования, действующих с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата ( по сроку договора).

Обязательства по выдаче суммы займа истцом исполнены. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, судебным приказом № 3/2-966/2015 от 18.05.2015 года с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 18.09.2014 года № в размере 10000 рублей, проценты по договору за период с 18.09.2014 года по 22.10.2014 года в размере 1750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 235 рублей (л.д. 13). Судебный приказ должником не обжаловался и вступил в законную силу.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в полном объеме. Последний платеж состоялся 13 апреля 2016 года.

Согласно п.п. 4, 17 договора займа № от 18.09.2014 года процентная ставка ( в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 182,5 % годовых, что составляет 0,5 % в день ( л.д.10-11). 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен возврат займа путем внесения единовременного платежа в срок, не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного п. 2 индивидуальных условий. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 11 750 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанную в договоре (досрочной возврат) сумма платежа будет отличаться.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18, 25 % годовых от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п. 6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день её фактического возврата займодавцу ( включительно) ( л.д.10-11).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 по состоянию на 13.04.2016 года составляет 4851,81 рубль, из которых: задолженность по просроченным процентам – 2 232,42 рублей; задолженность по неустойке – 2619,39 рублей (л.д.6).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области ( л.д. 77).

Согласно ответу нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО2, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО4 30.10.2018 года обратилась ФИО1 (л.д. 48).

На дату открытия наследства ФИО3 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2010 года ( л.д. 56-57), кадастровой стоимостью 1173057,23 рубля ( л.д. 58-61).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти должника ФИО3, принятого её наследником ФИО1, существенно превышает размер задолженности наследодателя перед ООО «ЦДП-Дон», то, с учетом вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности наследодателя по договору займа № от 18.09.2014 года в размере невыплаченных процентов за пользование займом за период с 23.10.2014 по 13.04.2016 года в сумме 2232, 42 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа в размере 2619,39 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 2619,39 рублей является явно несоразмерной нарушенному обязательству при сумме займа в размере 10000 рублей и задолженности по процентам в сумме 2232, 42 рубля.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Оценивая обоснованность и разумность расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд исходит из того, что оплаченная истцом сумма не соразмерна объему нарушенного права в сумме 4851,81 рубль, категории дела, не являющегося сложным, не требующего больших временных затрат на подготовку искового заявления, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: нотариус ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа № от 18.09.2014 года в сумме 2232, 42 рубля-проценты за пользование займом за период с 23.10.2014 по 13.04.2016 года, 1000 рублей- неустойку, 400 рублей- расходы на оплату государственной пошлины, 500 рублей- расходы на оплату юридических услуг, всего 4132 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019 года.