дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Медвежьегорск 

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 и ООО «Гидрострой» об обязании совершить определенные действия, возмещении вреда,

установил:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Гидрострой» в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского района суда от 09.12.2016 по уголовному делу № 1-89/2016 действиями ответчиков установлено причинение значительного ущерба окружающей среде. ФИО1, являясь Главой Администрации Повенецкого городского поселения, умышленно единолично совершил действия по выдаче разрешения на проведение работ, связанных с использованием недр и верхнего плодородного слоя почвы, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, выдал заведомо незаконное разрешение ООО «Гидрострой» на производство работ, не связанных с целевым назначением земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. В период с 10.07.2014 по 22.07.2014 на основании незаконно выданного ФИО1 разрешения от 20.06.2014 без ведома Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и арендатора земельного участка ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» силами ООО «Гидрострой» на земельном участке с кад.№, расположенном в районе 

<

адрес> Республики Карелия незаконно проведены земельные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 6900 кв.м, изъятию полезного ископаемого торфа. Согласно заключению судебной экологической экспертизы от 28.12.2015 размер причиненного вреда в результате проведения земляных работ составил 2 143 278 руб. Вред окружающей среде является значительным, а последствия тяжкими. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что нарушения, допущенные ФИО1 и ООО «Гидрострой» не устранены, рекультивация не произведена, вред не возмещен. Прокурор с учетом измененных требований просит взыскать с ФИО1 и ООО «Гидрострой» солидарно за счет собственных средств в доход МО «Медвежьегорский муниципальный район» в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде (почве) 2 143 278 рублей, обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кад. № площадью 6900 кв.м путем разработки и утверждения проекта рекультивации указанного земельного участка, приведения его в первоначальное состояние в соответствии с приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В судебном заседании помощник прокурора Медвежьегорского района Бараева С.Н. заявленные требования по изложенным основаниям поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гидрострой» не явился, извещен, сведений о причинах неявки и возражений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований возражал, указав, что приговором от 09.12.2016 установлена его вина в превышении должностных полномочий, но не в причинении ущерба природной среде. Считает, что надлежащим ответчиком в силу ст. 1069 ГК РФ должна являться Администрация Повенецкого городского поселения, поскольку превышение должностных полномочий имело место в период исполнения им обязанностей Главы указанной Администрации. Оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба, полагая его чрезмерно завышенным и не соответствующим объему изъятого ООО «Гидрострой» торфа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», Администрации Повенецкого городского поселения, Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве требования прокурора поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гидрострой» и представителей третьих лиц.

Заслушав прокурора, объяснения ответчика ФИО1, показания свидетеля Г.Ю.П.., исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела № 1-89/2016 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 занимал должность главы Повенецкого городского поселения Медвежьегорского муниципального района, ушел в отставку с 08.12.2016 (распоряжение от 07.12.2016 № 52). Вступившим в законную силу 20.12.2016 приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.12.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, п."в" ч. 3 ст.286 УК РФ. Приговором установлено, что глава Повенецкого городского поселения ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно. В период времени с 00 часов 17.06.2014 по 00 час 21.06.2014 (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, зная, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 20.03.2014 на Администрацию Повенецкого городского поселения возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов населения в районе 

<

адрес> Карелии, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании впоследствии быть привлеченным к административной и уголовной ответственности за неисполнение указанного судебного решения, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании избежать возможных штрафных санкций за неисполнение данного судебного решения, и в стремлении избежать существенных имущественных затрат со стороны Администрации Повенецкого городского поселения на ликвидацию указанной свалки, а также в целях минимизации расходов ООО «Гидрострой», возможно связанных с закупкой торфа или его добычей в других, более отдаленных от места проведения работ и транспортировкой торфа местах, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, заведомо действуя в нарушение ст. ст. 1 и 4 Закона «Об охране окружающей среды», ст. 4, ч.ч. 1,4 и 5 ст. 5, ст. 10.1, ст. 11, ст. 18, ст. 25.1 Закона «О недрах», ст. 3 Закона РК «О недропользовании», ст.ст. 7, 77 и 78 Земельного кодекса, осознавая отсутствие у него полномочий на дачу разрешения на пользование недрами и то, что он выдает заведомо незаконное разрешение на проведение непредназначенных для земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, работ, явно превышая свои должностные полномочия, дал заведомо незаконное разрешение ООО «Гидрострой» на проведение забора торфа на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе 

<

адрес> Карелии, находящемся на основании постановления Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 06.12.2011 № 2541 в аренде ЗАО «Медвежьегорский молокозавод», и относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, оформив впоследствии данное разрешение своим письмом от 20.06.2014 б/н в адрес заместителя директора ООО «Гидрострой» ФИО2 При этом, согласно устной договоренности с заместителем директора ООО «Гидрострой» ФИО2, взамен разрешения на забор торфа ФИО1 высказал просьбу представителю ООО «Гидрострой» выполнить силами ООО «Гидрострой» и за их средства работы по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов населения в районе с. Сосновка Повенецкого городского поселения Медвежьегорского района Карелии, обязанность по ликвидации которой в соответствии с решением суда от 20.03.2014 была возложена на возглавляемую ФИО1 Администрацию Повенецкого городского поселения. Впоследствии в период времени с 10.07.2014 по 22.07.2014 на основании незаконно выданного ФИО1 письменного разрешения от 20.06.2014 на земельном участке с кадастровым номером № без ведома Министерства по природопользованию и экологии Карелии и арендатора земельного участка ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» силами ООО «Гидрострой» незаконно проведены земельные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 6900 кв.м, а также по изъятию полезного ископаемого – торфа. Согласно заключению судебной экологической экспертизы от 28.12.2015, размер причиненного вреда (ущерба) в результате проведения земляных работ, проведенных с 10.07.2014 по 22.07.2014 ООО «Гидрострой» путем снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на указанном земельном участке площадью 6900 кв.м составил 2143278 руб. Согласно заключению эколого-почвоведческой судебной экспертизы от 01.02.2016 № 100-2016, земляные работы проведенные в указанное время в указанном месте на площади 6900 кв.м оказали негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды, как земля (почва), растительность и недра. Негативное воздействие, оказанное этими земляными работами, причинило вред компонентам окружающей среды, выразившийся в порче сельскохозяйственных земель на площади 0,69 га, утрате 224 тонн полезных ископаемых (торфа), деградации участка земли для сельскохозяйственного производства, замене сельскохозяйственного ландшафта на техногенный, невозможности использования участка по целевому назначению без проведения рекультивационных мероприятий. Вред окружающей среде, причиненный земляными работами, проведенными ООО «Гидрострой» на указанном земельном участке является значительным (существенным) с экологической точки зрения, а последствия тяжкими.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, рассматривая иск, вытекающий из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015).

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в причинении значительного ущерба окружающей природной среде, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Несмотря на то, что при вынесении приговора размер причиненного действиями ответчиков ущерба окружающей среде не являлся квалифицирующим признаком совершенного ФИО1 преступного деяния, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 2 143 278 руб. и в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно заключению судебной экологической экспертизы от 28.12.2015, выполненной ООО «ЭкоТехнологии», размер ущерба, причиненного в результате проведения ООО «Гидрострой» в период 10.07.-22.07.2014 земляных работ путем снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке общей площадью 6900 кв.м с кад. № №, расположенном в районе 

<

адрес> Карелии составил 2 143 278 руб. (уголовное дело 1-86/2016 том 8 л.д. 81-89). Согласно заключению эколого-почвоведческой судебной экспертизы от 01.02.2016 № 100-2016 земляные работы проводились ООО «Гидрострой» на земельном участке площадью 6900 кв.м, привели к порче 0,69 га сельскохозяйственных земель, утрате 224 тонн полезного ископаемого торфа (уг.дело № 1086/2016, т. 8 л.д. 120-128). Указанные факты подтверждены и заключением документального экологического исследования № 100/213-20/1 от 06.05.2015 (уг. дело № 1-86/2016, т. 4 л.д. 183-190).

Свидетель Г.Ю.П. показал суду, что занимает должность государственного инспектора отдела организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, лично участвовал в осмотре земельного участка, на котором ООО «Гидрострой» с разрешения ФИО1 производило земляные работы. При непосредственном осмотре свидетелем участка местности установлено, что ООО «Гидрострой» незаконно изъят верхний плодородный слой почвы на земельном участке 6900 кв.м. На месте работ был вырыт большой котлован, канава, имелись многочисленные колеи от тяжелой техники, что само по себе свидетельствовало о значительных повреждениях верхнего плодородного слоя почвы.

Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра и актом обмера земельного участка от 23.09.2014 и фототаблицами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба. Доводы ФИО1 о необходимости расчета ущерба, исходя из средней стоимости торфа, исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м указанного земельного участка, исходя из меньшей площади земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку причиненный окружающей среде ущерб является значительным (существенным), трудновосполнимым с точки зрения восстановления плодородного слоя почвы и обитающих в нем организмов, её плодородия, в связи с чем не может расцениваться исходя из указанных ответчиком критериев.

Доводы ФИО1 о том, что требования прокурора направлены на двойное взыскание суд полагает несостоятельными, поскольку размер заявленного ко взысканию ущерба без рекультивации земельного участка полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), в том числе путем возложения обязанности по подготовке и осуществлению рекультивации участков, возмещения причиненного вреда в денежном эквиваленте.

Как отмечено в заключении судебной экологической экспертизы от 28.12.2015, скорость образования плодородного слоя почвы равна примерно 1 см за 100 лет. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.04.2008 № 107, причиненный действиями ответчиков размер ущерба включает ущерб, причиненный уничтожением почвенного слоя, наземным беспозвоночным животным и насекомым, ущерб другим объектам животного мира, относящимся к беспозвоночным животным, ущерб, нанесенный уничтожению почвы. Согласно экспертному заключению при расчете ущерба в денежном выражении учтены затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, уничтоженного слоя почвы (подстилки). Между тем, исходя из экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, взыскание с ответчиков только суммы материального ущерба не обеспечить в полном объеме возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Пленум Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Последнее применимо при возложении обязанности по разработке проекта рекультивации лесного участка и последующем проведении рекультивации. Иное возможно при присуждении возмещения вреда в денежном эквиваленте и в этом случае подлежит применению положение абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу, что вред окружающей среде причинен в результате совместных действий ответчиков, о чем свидетельствует согласованность и скоординированность действий, их направленность на реализацию взаимных интересов. Соответственно, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного их совместными действиями ущерба. Обязательство по восстановлению нарушенного права в данном случае неделимо.

Таким образом, исковые требования Прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Медвежьегорского района удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Гидрострой» за счет собственных средств в доход МО «Медвежьегорский муниципальный район» в счет возмещения ущерба, причинного окружающей среде, 2 143 278 рублей.

Обязать ФИО1 и ООО «Гидрострой» солидарно за счет собственных средств провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кад. № площадью 6900 кв.м, расположенного в 

<

адрес> путем разработки и утверждения проекта рекультивации указанного земельного участка, приведения его в первоначальное состояние а соответствии с приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Взыскать с ФИО1 и ООО «Гидрострой» в доход МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину по 9458 руб. 19 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.