№ 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 6 июля 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Андросовой О. В., 

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 79 км автодороги Магнитогорск – Кизильское – Сибай Республики Башкортостан, управляя транспортным средством КАМАЗ -53215 с государственным регистрационным знаком №, произвел загрязнение дорожного полотна путем пролива масляной жидкости из блока картера на дорожное полотно, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, за что по ст. 12.33 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО4, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, т. к. постановление не содержит доказательств и сведений о его виновности в совершении данного правонарушения, а именно, в постановлении не указана и не подтверждена доказательствами умышленная форма вины в загрязнении дорожного покрытия, отсутствуют доказательства создания им угрозы безопасности дорожного движения, не приведены доводы, касающиеся вопросов назначения наказания, характера деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил дело рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО3, ФИО2, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ

Действующим в настоящее время Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью (п. 3.1.4).

Под загрязнением дорожного покрытия понимается искусственное приведение конструктивного элемента автомобильной дороги в состояние не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

То есть любое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, приведшее к несоответствию данных объектов указанным выше ГОСТам образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автодороги Магнитогорск – Кизильское – Сибай Республики Башкортостан ФИО4, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно загрязнял проезжую часть маслом, которое капало с блока картера.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом начальником ОГИБДД отдела МВД России по Кизильскому району ФИО1, и фактически не отрицается ФИО4, указавшим в жалобе, что в его действиях отсутствовал умысел на загрязнение дорожного полотна, а так же отсутствовала угроза безопасности дорожного движения. 

Совершение ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО3, в котором ФИО4 указал, что с протоколом согласен, а так же фототаблицей с фиксацией масляного пятна.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кизильскому району ФИО3 подтвердил в суде факт нарушения ФИО4 п.1.5 ПДД РФ при указанных в постановлении и протоколе обстоятельствах, пояснив, что автомобиль ФИО4 КАМАЗ стоял с заведенным двигателем у поста ДПС на 79 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, из блока картера на асфальт текло масло, пятно от масла было большое, ФИО4 пояснил, что знает о наличии течи масла, что у отечественных машин всегда масло течет, это показатель того, что масло в моторе есть, наличие масляного пятна было зафиксировано фотоаппаратом, для определения величины загрязнения использовалась линейка.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО2, осуществлявшим совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ надзор за безопасностью дорожного движения и составившего в это же время протокол в отношении водителя автомобиля МАЗ, осуществлявшего движение совместно с автомобилем ФИО4 

Правильность составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО3 ФИО4 не оспаривалась, доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение указанный протокол, суду не представлены. 

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО4 обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для недоверия информации сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, составивших материал о привлечении ФИО4 к административной ответственности, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками ГИБДД, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям закона, достоверность и допустимость доказательств, на которых основаны выводы постановления, сомнений не вызывают. 

Кроме того, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ФИО1 обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем марки КАМАЗ-53215 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ умышленно загрязнял проезжую часть маслом, которое капало с блока картера.

Доводы жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на загрязнение дорожного полотна, создающего помехи в дорожном движении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 знал о течи масла, но не устранил ее, что указывает на умысел ФИО4 на загрязнение дорожного полотна, создающего помехи в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что из протокола и постановления по делу не следует, что была создана угроза безопасности дорожного движения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений должностного лица, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО4 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, поэтому каких-либо нарушений требований законодательства, регламентирующих назначение наказания по делу об административном правонарушении, не усматривается. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, наказание обоснованно назначено в пределах санкции указанной статьи.

Исходя из изложенного, считаю, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья: Т. Д. Унрау