РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Котельничский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

с участием истца – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> УИД 43RS0

<

№>-20 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФ УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство 

<

№>-СД в отношении ФИО3 в пользу юридических лиц: ООО «Право онлайн», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Почта Банк», ООО «Защита онлайн», ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «ВПК-КАПИТАЛ», ООО МКК «Мобикредит», Казначейство России (ФНС России), ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, о взыскании общей суммы задолженности в размере 671 399 рублей 79 копеек, и исполнительского сбора в размере 7% от каждой суммы задолженности в размере 42 507 рублей 29 копеек. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитной банковской карте. С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО3 ознакомлена через ЛК ЕПГУ 

<

дд.мм.гггг>. Согласно поступившему ответуа из Росреестра по 

<

адрес> за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: 1/2 доля жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, общей площадью 63,5 кв.м.; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, общей площадью 37,9 кв.м. 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом был наложен арест на принадлежащую должнику 1/2 долю жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста, копия которого и постановление о назначении ответственного хранителя направлено по всем известным адресам должника 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика к оценке указанного арестованного имущества, однако 

<

дд.мм.гггг> заявка была возвращена по причине невозможности проведения оценки из-за смены собственника. 

<

дд.мм.гггг> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> смена собственника была зарегистрирована в Росреестре. От матери должника стало известно, что ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрами. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам ФИО3 не погашена. Поскольку ФИО3 подарила принадлежащее ей имущество после возбуждения в отношении нее исполнительных производств, то целью совершения данной сделки является вывод имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга. То есть сделка является мнимой и нарушает права и интересы взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, общей площадью 63,5 кв.м., от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительной регистрацию указанного жилого здания в Росреестре по 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое здание, признать за ФИО3 право собственности на указанное жилое здание.

Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа 

<

адрес>, нотариус ФИО5

В судебном заседании истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что фактически купила спорное жилое помещение у ФИО3 за 250 000 рублей. Для приобретения жилого помещения оформила потребительский кредит, денежные средства передала ФИО3 через мать ФИО4 Оформили договор дарения, а не купли-продажи, чтобы ускорить процесс оформления документов, поскольку при оформлении договора купли-продажи право выкупа в первую очередь принадлежало собственнику второй доли дома, который был неизвестен. В настоящее время пользуется домом и земельным участком.

Представители третьих лиц ООО «Право онлайн», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Почта Банк», ООО «Защита онлайн», ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «ВПК-КАПИТАЛ», ООО МКК «Мобикредит», Казначейство России (ФНС России) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, представила письменные пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п. 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Обязательным признаком договора дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, с 

<

дд.мм.гггг> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 37.9 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> (т. 1 л.д. 57).

<

дд.мм.гггг> между ФИО4, действующей от имени ФИО3 (представитель дарителя) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого представитель дарителя безвозмездно передает одаряемой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,5 кв.м., кадастровый 

<

№>. Настоящий договор оформлен в письменном виде, удостоверен нотариусом Котельничского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 66-68).

<

дд.мм.гггг> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого помещения (т. 1 л.д. 60-61).

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> права на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрированы (т.1 л.д. 103).

Согласно информации, предоставленной Котельничским межрайонным отделом ЗАГС ФИО3 является родной сестрой ФИО2 (т. 1 л.д. 140-143).

Установлено, что в отношении ответчика ФИО3 в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство 

<

№>-СД (т. 1 л.д. 40).

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, исполнительной надписи нотариуса, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», АО «Почта Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Защита онлайн», ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «ВПК-КАПИТАЛ», ООО МКК «Мобикредит», Казначейства России (ФНС России), Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, задолженности в общей сумме 671 399 рублей 79 копеек, а также исполнительского сбора от каждой суммы задолженности в общей сумме 42 507 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 8-9, 11-39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 37.9 кв.м., кадастровый 

<

№> (т. 1 л.д. 58-59).

<

дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной банковской карте заместителем начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 наложен арест на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,5 кв.м., кадастровый 

<

№> (т. 1 л.д. 41).

Согласно постановлению о назначении хранителя от 

<

дд.мм.гггг> ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 (т. 1 л.д. 42).

<

дд.мм.гггг> постановление о назначении хранителя 43012/24/300324 от 

<

дд.мм.гггг> и копия акта описи и ареста ИП 59765/23/43012-ИП направлены в адрес должника, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 43-56).

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что действия ответчика ФИО3 необходимо расценивать как недобросовестное поведение с целью сокрытия имущества от кредиторов и избежания реализации имущества на торгах, а также с целью не нести финансовых обязательств по погашению имеющихся задолженностей путем формального (документального) изменения собственника нежилого помещения. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора дарения явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Кроме того, сделка является мнимой и потому, что ответчики состоят в родственных отношениях (родные сестры).

Из пояснений ответчика ФИО2, письменных пояснений третьего лица ФИО4 (т. 1 л.д. 194) установлено, что договор дарения заключен между сторонами на возмездной основе. За полученную в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома ответчик ФИО2 передала ФИО3 через ФИО4 (представителя ФИО3 по доверенности) денежные средства в размере 250 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме уплачены ФИО2 за счет средств потребительского кредита. Инициатором заключения договора дарения являлась ответчик ФИО3, которая предложила ответчику ФИО2 заключить оспариваемый договор с целью избежания необходимости извещения собственника оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности, сведения о котором неизвестны, и который в принадлежащем ему жилом помещении не проживает. О наличии задолженностей ФИО3 ФИО2 в известность не поставила. О возбужденном исполнительном производстве ФИО2 информации не имела. 

В подтверждение указанных доводов представлены: выписка по вкладу ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 185), справка о задолженностях заемщика по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>, из которой следует, что на имя ФИО2 был оформлен потребительский кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 274 725 рублей 27 копеек (л.д. 186); выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 200).

Движение денежных средств по счету ФИО2 также подтверждается выпиской, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк на электронном носителе (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 22).

В подтверждение использования земельного участка по назначению ответчиком ФИО2 представлен договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на изготовление и доставку бани (т. 1 л.д. 187-193).

В подтверждение факта получения ФИО4 денежных средств представлены: выписка по платежному счету (т. 1 л.д. 195-196), выписка по кредиту АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 199).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, оспариваемый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 

<

дд.мм.гггг> не содержит признаков мнимой сделки. То обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками, не свидетельствует о том, что он является мнимым.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделки по продаже спорной доли в общей долевой собственности на жилой дом и достижении правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, поскольку сделка является возмездной, следовательно, договор нельзя признать дарением, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является недействительным как притворная сделка и к такому договору в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ должны быть применены положения о договоре купли-продажи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем нельзя применить последствия недействительности к притворной сделке, в виде предъявления требования о возврате спорной доли жилого помещения в собственность ответчика ФИО3, так как признание договора дарения доли жилого помещения притворной сделкой не влечет таких последствий, поскольку в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанное также разъяснено в абз. 2 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». При этом в четвертом абзаце этого же пункта Постановления указано, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Между тем, стороны прикрываемого договора, достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по цене и предмету, а также иным условиям. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд не признает недействительным договор купли-продажи (прикрываемая сделка) по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (статья 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, заключение сделки с нарушением условий ст. 250 ГК РФ не влечет ее ничтожности, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку нормами указанной статьи предусмотрены иные последствия для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведение сторон при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 действовала в своих интересах разумно и добросовестно, поскольку о наличии сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 не знала, произвела оплату денежных средств по договору в полном объеме, самостоятельно осуществляет владение и пользование недвижимым имуществом, соответственно является добросовестным приобретателем имущества. Ответчик ФИО2 приняла указанное имущество, произведена регистрация права собственности в установленном порядке. 

Иных оснований для признания недействительной прикрываемой сделки не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и приведение сторон в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО3 и ФИО2 ничтожной (притворной) сделкой.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО3 и ФИО2 договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, по цене 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Носкова

Мотивированное решение составлено 

<

дд.мм.гггг>.