Дело № 12-134/2020

№***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. ФИО2 09 ноября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, заключается в том, что 28 июля 2020 года в 02 часа 13 минут у 

<

***> ФИО3 управлял автомобилем Toyota Sprinter с государственными знаками №*** с признаками алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен врачу Ч.С.П.., зафиксировавшему отказ. 

ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он действительно управлял транспортным средством ФИО1 в период времени с 27 июля 2020 года по 28 июля 2020 года. 28 июля 2020 года в центре г. Можги его без всякого на то основания, на красном сигнале светофора, остановил экипаж ППС. На вопрос о причинах остановки ему пояснили, что на данный автомобиль имеется ориентировка. Данные обстоятельства к нему не относились, в связи с чем им было высказано недовольство, которое в конце концов закончилось тем, что на него были надеты наручники. Он признает то, что в порыве негодования вел себя грубо с сотрудниками, не называл анкетные данные, и на это есть свои объяснения, т.к. в его жизни был случай, когда сотрудники уже нарушали в отношении него закон. Когда ему в дежурной части предложили пройти медицинское освидетельствование, он обоснованно заявил, что желает пройти данную процедуру в наркологии, т.к. считает, что врач-нарколог является нейтральным по отношению к нему, и ему при этом позволят пройти освидетельствование без наручников. Он понимал, что остановка его автомобиля сотрудниками ДПС была ошибочной, т.к. данный автомобиль им был приобретен накануне, и теперь сотрудникам нужно будет как-то оправдать его задержание. Кроме этого они категорически отказывались снимать с него наручники, при этих обстоятельствах освидетельствование в дежурной части было невозможно. О том, что сотрудники ДПС лукавят, дабы оправдать его задержание интересами службы, свидетельствует то обстоятельство, что согласно их показаниям (ППС ФИО4) 27 июля 2020 года ими был замечен на 

<

***> автомобиль ФИО1, который отъехал от кафе «Хабиби», который при этом вилял, выезжал на полосу встречного движения. Не ясно почему, обнаружив данный автомобиль 27 июля 2020 года, они остановили автомобиль только 28 июля 2020 года в 02 часа 13 минут. Данные противоречия должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а им суд первой инстанции никакой оценки не дал вообще. Фактически он (ФИО3) от освидетельствования не отказывался, а лишь хотел, чтобы оно было проведено в человеческих условиях, а именно без наручников и давления со стороны сотрудников ДПС. Ему мешали наручники, он себя некомфортно чувствовал, также он сам хотел снимать всю процедуру на видео. У него не было тех признаков, которые якобы позволили сотрудниками МВД сделать выводы о том, что он находится в состоянии опьянения (запах изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушение речи). Данные сведения могут подтвердить свидетели, и на видео видно, что кроме возбуждения, вызванного полицейским произволом, никаких симптомов опьянения у него не имеется. Кроме этого, при вынесении в отношении него судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, судом не учтен ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка; осуществляю уход за престарелым родственником; отсутствие привлечения к административной ответственности в течение года. Все вышеперечисленные доводы дают все основания отменить решение мирового судьи от 18 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности, а производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с недоказанностью его вины.

Свидетель З.В.В. суду пояснил, что с ФИО3 знаком около десяти лет. В один из дней, около 1,5-2 месяцев назад, точную дату не помнит, он работал на своем автомобиле такси, с напарником находились на стоянке возле кафе «Ладья». К ним подъехали сотрудники полиции, попросили поехать с ними в наркологию. Он с напарником приехал в наркологию, там уже находился ФИО3, сидел спокойно, был в наручниках, запаха от него не было. В его присутствии ФИО3 сотрудниками ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. На месте велась видеозапись. ФИО3 говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но почему-то ничего ему не дали, даже наручники не снимали. Сотрудник полиции сказал ФИО3, что он привез свидетелей, а ФИО3 просил еще адвоката. Адвоката ему никто не дал.

Свидетель Г.И.И. суду пояснил, что знаком с ФИО3, они раньше вместе работали в автосервисе. В конце июля 2020 года в ночное время, точное время не помнит, ФИО3 забрал его с работы. Он попросил ФИО3 отвезти его в кафе «Хабиби». ФИО3 его там оставил. ФИО3 был адекватен, трезвый, поведение его было нормальное, не матерился. На следующий день ФИО3 позвонил ему и сообщил, что накануне был остановлен сотрудниками полиции, подробности не рассказывал. Чем все закончилось, ему не известно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы в ночное время суток на участке ул.Можгинская в районе пешеходного перехода был остановлен автомобиль. Ориентировки никакой не было, автомобиль отъезжал от питейного заведения. Своими действиями водитель вызвал подозрения, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Это дало основание для остановки данного автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен в целях обеспечения общественной безопасности. Чтобы обойтись без преследования, автомобиль ППС занял позицию спереди, а автомобиль ДПС – сзади. У водителя документов при себе не было, на требования назвать свои данные водитель отвечал отказом. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего было принято решение доставить водителя в отделение полиции для установления личности. Задержали водителя сразу, но более 2-х часов ФИО3 отказывался называть свои данные. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении наркологии, где он также отказался от прохождения освидетельствования. ФИО3 отказывался от подписи, от объяснений. В процессе оформления документов водитель заявил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Именно поэтому ему дали возможность пройти медицинское освидетельствование в здании наркологии, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая поведение ФИО3, в целях обеспечения безопасной транспортировки водителя от здания ОВД до здания наркологии по 

<

***>, обеспечения безопасности врача, были применены наручники. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2020 года в 02 час. 13 мин. у 

<

***> УР ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Sprinter с государственными знаками №*** с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.8-9), протоколом объяснения полицейского ППС ФИО4 (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 14), объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в их достоверности. Совокупностью названных доказательств подтвержден факт управления ФИО3 транспортным средством при наличии признаков опьянения, факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Всем указанным доказательствам и иным материалам дела мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, с чем считаю необходимым согласиться, поскольку доказательства по делу собраны уполномоченными должностными лицами административного органа на основании и в порядке, установленном требованиями КоАП РФ. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 28 июля 2020 года следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласился. Отказ заявителя зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном врачом-наркологом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку указанный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается исследованными доказательствами. Так совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не был намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО3 состав вменяемого правонарушения.

Показания свидетеля Г.И.И. судом не учитываются, поскольку данный свидетель не был очевидцем обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля З.В.В. о том, что ФИО3 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд учитывает, что свидетель З.В.В. является знакомым ФИО3 и может быть заинтересован в исходе дела. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документах заявитель указан как водитель транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, при применении обеспечительных мер производства по делу, а также предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Довод ФИО3 о том, что в материалах дела имеются противоречия, в частности, не ясно почему, обнаружив его автомобиль 27 июля 2020 года, сотрудники полиции остановили автомобиль только 28 июля 2020 года в 02 часа 13 минут, вместе с тем суд первой инстанции никакой оценки этим противоречиям не дал, не состоятелен по следующим основаниям. Из письменных объяснений сотрудника полиции ФИО4 от 28 июля 2020 года следует, что находясь на службе в период времени с 18 часов 00 минут 27 июля 2020 года до 06 часов 00 минут 28 июля 2020 года, ими было замечено транспортное средство ФИО1 с государственным регистрационным знаком №***, водитель которого отъехал от кафе «Хабиби» по 

<

***>, автомобиль вилял из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения; данное транспортное средство было остановлено у 

<

***> 28 июля 2020 года. Указанные обстоятельства полностью согласуются с письменными материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС от 28 июля 2020 года. Поскольку противоречий в материалах дела не усматривается, необходимости и обязанности давать им оценку у мирового судьи не имелось. 

Кроме того, установленные по делу обстоятельства полностью согласуются и с объяснениями должностного лица, данными им при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять объяснениям должностного лица, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов, объяснений и иных исследованных судом доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО3 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым родственником, отсутствие привлечения к административной ответственности в течение года, судом не принимается, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства не поименованы в КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, они подлежат учету в порядке исполнения требований статьи 4.1. КоАП РФ о необходимости оценки личности и имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание на основании положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Хисамутдинова