дело № 5-125/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 15 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил К.О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Ч.Е.С.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - Г.А.Н.,

рассмотрев на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** года в городе ***, гражданина Российской Федерации, работающего начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

*** года заместителем прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО2 в отношении должностного лица – начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ФИО1 в период с *** по *** года без издания соответствующего распоряжения организовал и провел внеплановую выездную проверку в отношении юридического лица АО «Тандер» на объекте деятельности юридического лица, расположенном в городе Нижний Тагил по ул. ***, в нарушение требований п. 5, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении АО «Тандер» на объекта – магазин «М», расположенный в городе Нижний Тагил по ул. ***, проведено административное расследование на основании поступившего *** года обращения гражданки Б.Е.Б. о допущенных в магазине нарушениях товарного соседства продуктов питания. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Вышеуказанное обращение Б.Е.Б. послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования. Поскольку юридическое лицо (АО «Тандер») расположено в городе К., оно должно было быть уведомлено о возбуждении дела и проведении административного расследования, с учетом длительности почтовых отправлений, административное расследование было продлено. В ходе административного расследования произведен осмотр помещений магазина с применением средств видеозаписи, предпринята попытка отобрания объяснений у директора магазина, а также у АО «Тандер» были истребованы соответствующие документы. По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер». Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Защитник ФИО1 – Ч.Е.С. поддержала мнение своего подзащитного, дополнительно пояснила, что в бланке о продлении срока административного расследования сотрудники Роспотребнадзора не имеют возможности что-либо изменить. Такие бланки разработаны Управлением Роспотребнадзора. Кроме того, в телеграмме Общество было уведомлено о продлении срока административного расследования. Обращение гражданки Б. не содержало каких-либо сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем было принято решение о проведении административного расследования, а не о проведении внеплановой проверки юридического лица.

Представитель потерпевшего Г.А.Н. поддержала постановление прокурора, дополнительно пояснила, что у сотрудников Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения административного расследования в отношении Общества. Поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей не может быть расценено в качестве выявленного административного правонарушения. Такое заявление может являться лишь основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие выявленного правонарушения является незаконным. Кроме того, в период с *** по *** года никаких мероприятий, требующих значительных временных затрат, сотрудниками Роспотребнадзора в рамках административного расследования не проводилось. Представитель потерпевшего полагает, что административным расследованием подменена внеплановая проверка Общества. Проводя по факту внеплановую проверку и выдавая проверочные мероприятия за административное расследование, должностные лица Роспотребнадзора лишаю Общество возможности реализации права на защиту, пренебрегают принципами и нормами, установленными Законом № 294-ФЗ, что создает препятствия юридическому лицу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что ФИО1 были допущены нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в отношении АО «Тандер» фактически была проведена внеплановая выездная проверка, а не административное расследование. Административное расследование фактически не проводилось. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из системного толкования указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что осмотр помещений юридического лица на предмет соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется должностными лицами Роспотребнадзора только в ходе проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены в частях 3, 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего закона не применяются в частности к таким мероприятиям, как проведение административного расследования.

Из вышеизложенного следует, что осмотр помещений юридического лица может быть проведен на основании распоряжения либо приказа должностного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с составлением акта, либо на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району ФИО1 на основании обращения № *** от *** года в отношении АО «Тандер» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 30). Этим же числом вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется еще одно определение от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в месячный срок в отношении АО «Тандер» по объекту – магазин «М» по ул. *** (л.д. 35).

Защитник ФИО1 – Ч.Е.С. пояснила, что в бланке о продлении срока административного расследования сотрудники Роспотребнадзора не имеют возможности что-либо изменить. Такие бланки разработаны Управлением Роспотребнадзора. Просила суд считать резолютивную часть определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года технической ошибкой.

*** года решением Арбитражного суда Свердловской области Акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентов к продукции, создавшее угрозу вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в допуске в реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности. Правонарушение совершено на объекте - магазин «М» по ул. ***. (л.д. 61-64). При этом в ходе судебного разбирательства судьей проверен порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, установлено, что срок административного расследования по делу был продлен, о чем АО «Тандер» уведомлено надлежащим образом.

*** года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от *** года оставлено без изменения. (л.д. 66).

*** года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району К.И.О. был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол. (л.д. 39-40).

Таким образом, осмотр помещений юридического лица проведен должностным лицом Роспотребнадзора в рамках административного расследования. 

По результатам проведенного административного расследования *** года в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы прокурора о том, что сотрудниками Роспотребнадзора в отношении АО «Тандер» фактически проводилась внеплановая проверка в рамках Закона № 294-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования, а судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении АО «Тандер» было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в рамках которого сотрудники Роспотребнадзора провели определенные процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Ильютик