РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марка, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП а/м марка, был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка, ФИО2, нарушившего требование п. 12.13 ч.2, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 31.10.2014г.

Страховщиком а/м марка, согласно страховому полису ЕЕЕ №, является Закрытое акционерное общество САО «ВСК».

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а/м марка, были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиаторы, левая фара, правая фара, два левых диска, два левых крыла, две левые двери, капот, левое зеркало, задний бампер слева, скрытые повреждения.

На сегодняшний день САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 150 112 рублей 46 коп.

В связи с тем, что ущерб, причиненный в следствие ДТП, влечет гораздо большие затрата восстановление автомобиля и приведение его в первоначальный вид и состояние, нежели выплате страховая компания.

Истец был вынужден организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства с целью определения фактического ущерба, причиненного а/м ад марка и определения денежных затрат, необходимых для приведения ад а/м марка, в состояние, в котором он находился до момента наступление страхового случая.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму ущерба в размере 53824,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246,69 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере в размере 50000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1822 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Рыбалка Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марка, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП а/м марка, был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка, ФИО2, нарушившего требование п. 12.13 ч.2, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 31.10.2014г.

Страховая ответственность водителя тс марка, согласно страховому полису ЕЕЕ №, является Закрытое акционерное общество САО «ВСК».

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает ФИО5 права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № (при обращении по ПВУ – договор потерпевшего, при обращении по традиционному ОСАГО – договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства цедента марка; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» №; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки права требования, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила денежные средства в размере 150112,46 рублей.

Судом истребована копия страхового дела, из которого следует, что страховая компания САО «ВСК» в счет возмещения ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО5 выплату в размере 190142,45 рублей.

Истцом предоставлено заключение организация № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля марка составляет 154675,75 рублей, без учета износа составляет 203937,27 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П основанием для взыскания ущерба является приведение имущества истца (потерпевшего) в состояние, в котором оно находилось до ДТП (причинения вреда). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П)

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, которая составляет 13794, 82 рублей, из которой: 203937,27 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа) – 190142,45 рублей (сумма выплаченная страховой компанией по договору цессии) = 13794,82 рублей.

Учитывая что по договору цессии было передано право о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, досудебных и иных расходов, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минус суммы выплаченную с учетом износа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 116,31 рублей из расчета:

13794,82 рублей *9*7,5%/365 = 25,51 рублей.

13794,82 рублей * 31 * 7,75%/365 = 90,80 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона. 

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. В силу изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 556,45т рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 13794,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 116,31 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за доверенность в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 556,45 рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

СУДЬЯ: