дело № 2-120/2019

уид 24RS0048-01-2018-003179-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением с учетом уточнений к ТСЖ «Веста» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 396 рублей, расходов на выполнения оценки в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 27 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец являет собственником 

<

адрес>. Управляющей организацией 

<

адрес> является ТСЖ «Веста». С весны 2015г. во время оттепелей, в результате таяния снега на крыше и козырьке балкона по крыше и стенам балкона квартиры № течет вода. При обращении в ТСЖ «Веста» получил ответ, что крыша находится в аварийном состоянии, ремонт будет произведен летом, чего сделано не было. Летом 2015г. после многочисленных сильных дожей произошло сильное затопление балкона принадлежащего истцу с крыши дома. В сентябре 2015г. правление ТСЖ согласовало ремонт кровли балконного козырька, были проведены работы по устранению течи. В весенний период 2016г. возобновилось протекание крыши балкона, после чего также были произведены повторное работы. При этом за период с осени 2015г. по весну 2016г. от воздействия воды на потолке, стенах и полу балкона произошло разрушение отделки, слоя штукатурки на площади более половины балкона. 21.11.2017г., 19.01.2018г. истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком были проигнорированы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 48 789 рублей. За экспертизу истец уплатил 8 000 рублей. Также считает, что с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 30.01.2018г. по 21.02.2018г. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении с учетом уточнений, дополнительно суду пояснила, что начиная с 2015г. крыша над балконом текла по стенам, от чего промокли стены, пол, произошло отслоение штукатурного слоя. При обращении к ответчику последний произвел ремонт балконных козырьков, но работы истец не принимал. В 2016г. весной после таяние снега опять произошло подтопление балкона. В 2016г. ответчик опять провел работы по ремонту кровли. В 2016г. на балконе из-за постоянного намокания произошло обрушение штукатурного слоя, до кирпича. В 2017г. истец обратился к ответчику с требованием компенсации восстановительного ремонта балкона, на что получил отказ. При этом просила назначить повторную экспертизу, указывая, что судебное заключение является не полным, не содержит исчерпывающего обоснованного ответа на вопрос № 3. С выводами экспертного заключения по вопросам №№ 1, 2 согласна. Более того, эксперт ФИО3 не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность не застрахована, не имеет квалификационного аттестата, дающего право на оценку недвижимого имущества. 

Представитель ответчика ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснял, что ТСЖ «Веста» управляет домом 

<

адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию. Вопрос по чьей вине причинены дефекты балкону, рассматривался на собрании ТСЖ, но представители правления не наделаны определенными познаниями, и не могут определить, по какой причине произошло подтопление. Кровля в доме ремонтировалась подрядной организацией в 2015-2016гг. Полагает, что образование выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки балкона квартиры № могло быть не только результатом подтопления, но и следствием высокой влажности, вызванной открытием окон, створок балкона на длительный период времени в зимнее время года, в дождливую погоду. С заключением судебной экспертизы не согласен. Так, ответ на вопрос № является неопределенным, абстрактным и вызывает сомнения относительно фактического исследования экспертом данного вопроса. Эксперт не указал и не объяснил причинно-следственную связь между «отсутствием или неправильным монтажом парапетного фартука из оцинкованной стали» и образовавшимися дефектами внутренней отделки балкона квартиры №. Исследовательская часть и выводы сводятся исключительно к определению стоимости ремонтно-восстановительно работ. Исследование вопроса о причинах образования дефектов не проводилось. Кроме того, судом на разрешение эксперту поставлены наводящие вопросы

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 09.10.2018 пояснила, что с 2014г. по 2016г. являлась управляющей ТСЖ «Веста». В ее обязанности входило составление протоколов, актов осмотров по поводу жалоб, аварий. Также вместе с комиссией, делала обходы, устраняли последствия аварий. В ТСЖ «Веста» имелся диспетчер, который записывал в журнал заявок все обращения жильцов, также жильцы могли и ей (Сучковой) позвонить по телефону. После получения заявки она (ФИО5), сантехник и электрик выходили на объект и составляли акт, который в дальнейшем хранился в журнале актов. От жильцов квартиры № в 2015г. поступала жалоба по поводу подтопления балкона и коридора. Кровля крыши 

<

адрес> мягкая и после весенних паводков постоянно происходят подтопление. Самые проблемные подъезды дома это № и №. Получив заявку от жильцов квартиры №, вышла с комиссией по адресу обнаружила, что лоджия вся в подтеках, штукатурка обвалилась, в коридоре по швам бежит вода, на кухне угол, примыкающий к балкону мокрый и в подтеках. Поднявшись на крышу, обнаружила трещины на мягкой кровле, голуби исклевали рубероид на козырьке. После чего был составлен акт, вызвана организацию, которая поставила заплатки, но работы не доделала, так как было уже холодно. В 2017г. опять собственник № квартиры и еще один собственник из квартиры расположенной в четвертом подъезда обратился с жалобой, что топит балкон и протекает крыша. У нас в ТСЖ поменялось управление, и председатель Попов не реагировал на заявления Нистора. Она (ФИО5) сама сходила, осмотрела балкона истца и составила акт, но он не был подписан комиссией. При этом пояснила, что ремонт полностью кровли никогда ТСЖ не проводила, только каждый год председатель ТСЖ выделял деньги на частичный ремонт кровли.

Свидетель Н.Л.В. в судебном заседании 09.10.2018 пояснила, что в 2015-2016 года являлась председателем ТСЖ «Веста». В ее обязанности входило, в том числе вместе с управляющим обслуживать дом, ходила на все обследования, в том числе и в квартиру №. Проблема дома 

<

адрес> мягкая кровля и течи. В августе 2015г. от Нистора поступило заявление о подтоплении балкона. В сентябре 2015г. члены правления ТСЖ приняли решение о ремонте кровли 20 м. в том числе и над квартирой №. При осмотре балкона истца видела, что от намокания происходит разрушение козырька, кирпичей. На крыши над квартирой истца между плитами имелись зазоры. В связи, с чем был составлен акт. Ремонт кровли и козырька проводила сторонняя организация. В 2016г. данная организация по гарантии производила повторные работы. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичное положение содержится и в п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491). 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно с ч. 2.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из п. 16 Правил 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

В силу подпунктов «а, б, в, г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13-п.14 Правил 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Пунктом 4.6.1.1. данных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора уступки права требования от 15.01.2007, акта приема-передачи жилого помещения от 15.01.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.08.2007 серии №.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 14.08.2007 квартира по адресу: 

<

адрес>, расположена на 10 этаже, является трехкомнатной, общей площадью 128,8 кв. м.

Домом № управляет ТСЖ «Веста». Из устава товарищества следует, что оно образованно на базе 

<

адрес>, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательствам пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг. Основными видами деятельности товарищества являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества (п. 3.1 устава). Согласно п.. 35 устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

15.02.2012 между ТСЖ «Веста» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, обеспечить в соответствии с нормативными актами РФ и правовыми актами города в установленные сроки устранение повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире заказчика по получении от него заявления, а в случае аварии – немедленно. 

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Веста» № 14 от 30.09.2015, от собственников квартиры №№ поступила жалоба о том, что по стенам лоджии постоянно во время дождя, в зимнее время – оттепелей течет вода, стены лоджии, фасада дома отслаиваются и обрушаются. Проведенное обследование подтвердило эти факты и выявило, что разрушена кровля балконного козырька, сливы, установлены с нарушением. В подъезде № 3 создалась аварийная обстановка, так как кровля 3 подъезда протекает не один год, разрушается перекрытие, вода поступает на чердак, что разрушает стены и пол чердака. Решено выбрать для выполнения работ по устройству кровли балконного козырька, ремонту сливов, срочного ремонта крыши ООО «Красальп». 

21.11.2017 ФИО1 обратился в ТСЖ «Веста» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта балкона, указав, что осенью 2015 года во время сильных дождей начала бежать крыша над балконом его квартиры. Течь была настолько сильной, что насквозь промокли стены, потолок, и пол на части балкона, набухла штукатурка. Об этом факте им было заявлено в ТСЖ «Веста». До зимы 2016 года произведен частичный ремонт крыши. Зимой 2016 года часть штукатурки со стен осыпалась. Затем, весной 2016 года при таянии снега течь с крыши по стенам возобновилась. Вздувшаяся штукатурка обвалилась кусками до кирпичей. После повторного обращения в ТСЖ «Веста» произведен ремонт и гидроизоляция крыши балкона. Повторной течи после ремонта не было. Однако, вследствие ранее произошедшего длительного намокания, замерзания покрытие стен на пострадавшей части балкона полностью разрушилось, осыпалось до кирпичей. В том числе имеется разрушение кирпичной кладки фасада по углу балкона.

Письмом от 30.11.2017 исх. № 89 ТСЖ «Веста» отказало истцу в удовлетворении претензии ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих факт наступления указанных событий и размера причиненного ущерба. 

Для определения повреждений и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Служба оценки собственности», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, выявленные повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес> образовались в связи с затоплением помещения, являются существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 48 789 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 48 789 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами представленного истцом заключения, судом назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются дефекты (следы) подтопления. В помещениях кухни и коридоре следы подтопления отсутствуют. Предположительной причиной подтопления балкона квартиры по адресу: 

<

адрес> являлось отсутствие или неправильный монтаж парапетного фартука из оцинкованной стали. Выявление дефектов (следов) подтопления 

<

адрес> из-за ненадлежащего состояния крыши, кровли над квартирой 

<

адрес> возможно только на балконе, в помещении кухни и коридора отсутствует возможность выявления дефектов, поскольку собственник произвел ремонтные работы в этих помещениях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления отдельно балкона, расположенного в 

<

адрес> составляет 27 396 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления кухни и коридора установить невозможно, поскольку собственником произведены ремонтные работы. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом проведено обследование квартиры истца, исследованы материалы гражданского дела. По результатам визуального и инструментального исследования экспертом отмечены дефекты стен балкона: разрушение штукатурно-окрасочного слоя, оголение металлического уголка (следы ржавчины) на углах колон. 

Оценив указанные выше экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Департамент оценочной деятельности". При этом суд исходит из того, что эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы сторон о том, что выводы эксперта вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, суд находит не состоятельными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. При рассмотрении дела стороны не представили допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Также суд не может принять во внимание доводы истца, что эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" не имеет соответствующего образования. Образование эксперта ФИО3 подтверждено документально. ФИО3 является дипломированным специалистом в области строительно-технических экспертиз, имеющим диплом о повышении квалификации № Федерального государственного автономное образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирских федеральный университет» по программе «Выполнения строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, в том числе безопасность строительства и осуществление строительного контроля». ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке № Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных свидетелей, дав оценку представленному истцом заключению специалиста, заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что затопление балкона истца произошло из-за отсутствия или неправильного монтажа парапетного фартука из оцинкованной стали, относящемся к границе ответственности товарищества, которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения прав.

В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, а также не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 396 рублей.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 27 396 рублей за период с 30.01.2018 по 13.02.2019.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате в пользу истца в размере 14 198 рублей ((27 396 руб.34 коп. + 1000 руб.)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ТСЖ «Веста» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 18.12.2017, договором на проведение экспертного исследования № от 18.12.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО "Департамент оценочной деятельности" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 24.12.2018, выполненное экспертом ООО "Департамент оценочной деятельности", оплата за проведения судебной экспертизы, согласно определению суда от 09.10.2018 была возложена на ответчика ТСЖ «Веста». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Веста» в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности", расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 321 рубль 88 копеек (из них 1 021 руб. 88 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 396 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 41 396 рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 321 рубль 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 20.02.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева