УИД 31RS0002-01-2024-000373-70 дело № 22-967/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лобынцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белгородского района Чумакова Ю.С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

ФИО1 установлены ограничения при отбывании основного наказания: запрет находиться вне места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу 

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда потерпевшая ВЮВ в назначенное время не явилась; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом; об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражения на него, выступления: прокурора Алиева Р.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобынцева А.В., полагавших апелляционное представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Белгородского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Белгородского района Чумаков Ю.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также вид наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не указал – за пределы какого муниципального образования не должен выезжать осужденный, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не позволяет исполнить наказание в связи с неясностью.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях защитник осужденного – адвокат Лобынцев А.В. обращает внимание, что ФИО1 проживает на территории муниципального образования городской округ «Город Белгород»; в случае сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, уголовно-процессуальный закон позволяет обратиться в суд, постановивший приговор, за разъяснениями.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобынцев А.В. и осужденный ФИО1 полагали возможным приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием на территории муниципальных образований, за пределы которых осужденному запрещается выезжать.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, чистосердечного раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты> и добровольных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено 

Наличие смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции признаны исключительными, позволившими применить при назначении наказания правила ст. 64 УК и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы о не указании судом территориальных муниципальных образований, за пределы которых не должен выезжать осужденный, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ суд, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на г. Белгород и Белгородский район Белгородской области, как муниципальные образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Апелляционное представление прокурора Белгородского района подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на г. Белгород и Белгородский район Белгородской области как территории муниципальных образований, за пределы которых осужденному запрещается выезжать.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин