Мировой судья с/у № 9 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-106/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Н.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Н.О.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Н.О.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС проведено его освидетельствование с помощью технических средств за пределами рабочих условий эксплуатации приборов, при очень низких температурах - -50С, явно выходящих за нормальные условия эксплуатации прибора и проведения измерений. Присутствующие понятые, в нарушение Правил, в момент освидетельствования не находились рядом с ним, а стояли поодаль, что не позволяло им видеть реальные результаты освидетельствования. Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, не давая ему возможности прочтения акта, введя его в заблуждения, заставили проставить в нем свою подпись в графе «Согласен». Принимая во внимание аномальные погодные условия, время суток (было уже достаточно темно), а также то обстоятельство, что ранее он никогда не проходил освидетельствование и данная ситуация вызвала у него стрессовое состояние, он не мог должным образом в тот момент отстоять свои права и интересы.

Н.О.Н., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила следующее. Основанием для освидетельствования Н.О.Н. явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Однако Н.О.Н. вообще не пьет, так как является старостой православного прихода. В день задержания Н.О.Н. болел и употреблял медикаменты, в частности, афлубин, травяной чай с бальзамом алтайский букет «Противопростудный». Освидетельствование проходило в отсутствие понятых, так как Н.О.Н. находился в патрульном автомобиле, а понятые за его пределами. Диапазон температуры окружающего воздуха, при котором функционирует алкотестер, от -5 до +50 градусов, а на улице было -50 градусов. Из имеющегося в деле протокола измерения невозможно установить его подлинное содержание, так как количественный показатель содержащихся в выдыхаемом воздухе паров этанола четко не отображен, данная графа не читаема. Таким образом, учитывая, что оснований для освидетельствования Н.О.Н. не было, освидетельствование проходило с грубыми нарушениями, просит постановление мирового судьи в отношении Н.О.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Заслушав защитника ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что Н.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Н.О.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения Н.О.Н. «выпил вчера» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н.О.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.6); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе Н.О.Н. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,73 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,73 мг/л, и установлено состояние опьянения Н.О.Н., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи (л.д.8); объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Н.О.Н., с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии Н.О.Н., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Н.О.Н. согласился, прибор показал 0,73 мг/л, с показателем Н.О.Н. согласился (л.д.10,11); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России (л.д.12); сведения из базы данных ГИБДД по г. Сургуту, согласно которых Н.О.Н. имеет удостоверение №, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Н.О.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Н.О.Н. А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы Н.О.Н. суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

Н.О.Н. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника ФИО3 о том, что показатель содержащихся в выдыхаемом воздухе паров этанола на чеке алкотестера четко не отображен, суд находит несостоятельными, так как данный результат (0,73 мг/л) указан в акте освидетельствования, с которым Н.О.Н. согласился. Кроме этого, данный факт подтверждается подписями и объяснениями понятых.

Действия Н.О.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы, защитника не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Н.О.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин