№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года гор. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Аристово, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического вещества, в котором содержится мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что наркотическое вышеуказанное наркотическое вещество изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор» в корпусе серого цвета, посредством сети интернет, через интернет браузер «Тор», путем переписки на сайте «Лавшоп», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического вещества, в котором содержится «мефедрон» (4-метилметкатинон) в значительном размере на сумму 5900 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, используя приложение «Сбербанк» и приложение «Телеграмм» пополнил указанный продавцом криптокошелек на сумму эквивалентную 5900 рублей и перевел неустановленному в ходе дознания лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за приобретение вышеуказанного наркотического средства для личного употребления вышеуказанную денежную сумму. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, получив на принадлежащий ему мобильном телефоне «Хонор», в корпусе серого цвета в интернет браузере «Тор» на сайте «Лавшоп» информацию, от неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о месте нахождения закладки с веществом в котором содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) прибыл на участок местности, расположенный в 328 метрах от 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, где в месте с координатами 55.906326, 37.641723 посредством закладки, приобрел вещество, в котором содержится наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой не менее 1,59 

<

адрес> чего, ФИО2 часть приобретенного наркотического вещества употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить при себе в правом кармане надетых джинс с целью дальнейшего личного употребления до момента, когда он (ФИО2) бросил данный пресс-пакет из полимерного материала с веществом мефедрон (4-метилметкатинон), находящимся внутри, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин в 375 метрах в западном направлении от стр.90 на 90 км МКАД 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Далее, в период времени с 03 час. 20 мин. по 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 90 км. МКАД, в 375 метрах в западном направлении от стр. 90, в надземном переходе, на напольном покрытии промежуточной лестничной площадки между первым и вторым лестничным маршем был обнаружен пресс-пакет из полимерного материала, с содержимым веществом, в котором содержится наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой не менее 1,59 г., которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО2 в период проведения дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия ФИО2 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд принимал во внимание заключение комиссии экспертов № 1764 от 10.11.2025 года, согласно которому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным и соответствует требованиям закона, а также личности ФИО2, его поведения в период проведения дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в целом удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной (указание места и способа приобретения наркотического вещества), добровольном участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 31-37);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновному наличие на его иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии которого ФИО2 заявил в судебном заседании, ввиду отсутствия на то документального подтверждения. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка, однако доказательств, подтверждающих данные факты суду не представлено, их не содержат и материалы уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 в данном случае наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания в данном случае достигнет целей назначения наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы с учетом наличия у виновного постоянного источника дохода.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ.

ФИО2 прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ с учетом заключения экспертизы, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 111). Учитывая, что наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, суд считает необходимым вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,54 г. в пакете из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (квитанция №) - оставить по месту его хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Оснований для назначения ФИО2 принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 /тридцати пяти тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»);

л/с 

<

***>;

ИНН 

<

***>;

КПП 502901001;

р/с 

<

***>;

ГУ Банка России по ЦФО;

БИК 044525000;

КБК 18811603121019000140;

ОКТМО 46746000;

УИН 1885502501300000051.

Плательщик ФИО1.

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором Мытищинского городского суда Московской области.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,54 г., в пакете из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» (квитанция №) - оставить по месту его хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова