28RS0---70

Уголовное дело № 1-279/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Бабошиной А.В., 

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Михайловой И.М., 

переводчика Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Гуломжонова Сардорбека Косимжон Угли (GULOMJONOV SARDORBEK KOSIMJON UGLI), -- года рождения, уроженца --, гражданина Республики -- ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 (JALILOV IKROMJON TOSHTEMIROVICH), -- года рождения, уроженца --, гражданина -- ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 У. и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО76 ФИО47». Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

--, в послеобеденное время, в --, ФИО1 У. и ФИО2 находились на рабочем месте, на участке местности, расположенном на стройплощадке «УСТК» ООО «ФИО77 ФИО48». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического кабеля, принадлежащего ООО «ФИО78 ФИО49». С этой целью, ФИО2 предложил ФИО1 С.К.У. похитить с бухты силовой кабель, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

--, в обеденное время, в --, ФИО1 У. и ФИО2 находились на рабочем месте, на участке местности, расположенном на стройплощадке «-- ООО «ФИО79 ФИО50». В это время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а, следовательно, их преступные действия носят тайный характер, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 сообщил ФИО1 С.К.У. о том, что привезли кабель на склад. После этого ФИО1 У., действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 40 минут, находясь возле склада, имеющего координаты 51021"17"с.ш., 12806"11" в.д., на стройплощадке «--» ООО «ФИО80 ФИО51», срезал с бухты электрический кабель КГ 5*50 ГОСТ длиной 21 метр, на общую сумму 64 400 рублей 07 копеек, принадлежащий ООО «ФИО81 ФИО52». Затем кабель поделил на 12 частей, после чего перенес в строительный вагончик, имеющий координаты 51021"17"с.ш., 12806"13" в.д., где зачистил части кабеля от изоляции и хранил его до момента обнаружения. Тем самым ФИО1 У. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждении тайно похитили указанный электрический кабель.

В результате преступных действий ФИО1 У. и ФИО2, ООО «ФИО82 ФИО53» причинен материальный ущерб на общую сумму 64 400 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 У. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 У. и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 У., данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он приехал на территорию Российской Федерации -- на заработки, устроился в компанию ООО «ФИО83 ФИО54» в -- в должности электромонтажника. У него есть руководитель мастер ФИО2, у которого есть доступ к получению определенного количества кабеля для осуществления работ. -- в послеобеденное время, он находился на территории склада «--», совместно с ФИО2, в этот момент тот предложил ему похитить с бухты электрический кабель, принадлежащий ООО «ФИО84 ФИО55», на что он согласился. При этом они договорились, что как только на территорию склада привезут бухты с кабелем, он воспользуется возможностью и срежет с бухты несколько метров кабеля. Количество кабеля они не обговаривали. Похищенный кабель они договорились сдать на металлоприемник, вырученные деньги поделим пополам. 

-- в обеденное время кабель с бухтой привезли к вагончику, расположенному на строительной площадке УСТК ООО «--», о чем ФИО2 сообщил ему и сказал, что можно срезать кабель. После чего он, примерно в 21 час 15 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к бухте с кабелем, расположенной возле амбара строительной площадки УСТК «ФИО85 ФИО56», где строительным ножом срезал данный кабель разными кусками. После чего, перенес в вагончик, где стал зачищать кабель от оплетки. Очищал кабель примерно до 21 часа 40 минут. В этот момент в вагончик стали стучаться, он испугался и написал ФИО2 об этом. После чего вагончик открыли работники компании, и обнаружили его с очищенным кабелем. Строительный нож, он выкинул, куда не помнит. (том 1 л.д. 49-52, 58-62, 152-156, 191-195)

Согласно показаниям ФИО2, данным на следствии в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он приехал на территорию Российской Федерации -- на заработки, устроился в компанию ООО «ФИО86 ФИО57» -- в должности мастера электромонтажника. У него есть доступ к получению определенного количества кабеля для осуществления работ. В его подчинении находился электромонтажник компании ООО «ФИО87 ФИО58» ФИО1 У. 

-- в послеобеденное время, он совместно с ФИО1 С.К.У. находился на территории склада «УСТК». В этот момент ФИО1 У. сказал ему, что у него нет сейчас денег, при этом сказал, что на склад привезут бухту с электрическим кабелем. Далее ФИО1 предложил ему, что как только у него появится возможность, тот срежет с вышеуказанной бухты электрический кабель, принадлежащий ООО «ФИО88 ФИО59», чтобы в дальнейшем похищенный кабель сдать в металлоприемник, а вырученные деньги поделить между собой пополам. На это предложение он дал свое согласие. 

-- примерно в 16 часов ему в социальной сети «-- написал ФИО1 У. о том, что бухта с электрическим кабелем стоит у вагончика на территории ООО «--». Он ответил ФИО1 С.К.У., чтобы тот начал срезать кабель попозже. Он в это время находился в своей комнате -- в общежитии -- на территории ВЗИС --. Примерно в 21 час 30 минут он спросил у ФИО1, закончил ли тот срезать оплетку с электрического кабеля, на что ему тот ответил, что уже заканчивает. В какой-то момент ФИО1 У. ему написал, что к нему в вагончик кто-то стучится, и спросил, что ему делать. Он ответил, что данный кабель нужно спрятать и никому его не показывать. Чуть позже в этот же день ему позвонил бригадир и сообщил, что ФИО1 У. нашли в вагончике со срезанным электрическим кабелем на территории ООО «--». (том 1 л.д.92-96)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она работает в ООО «ФИО89 ФИО60», в должности начальника юридического отдела и на основании доверенности представляет интересы данной организации. -- ей позвонил работник организации ФИО10 и сообщил, что на строительной площадке ООО «ФИО90 ФИО61» один из иностранных сотрудников пытался вынести металл - медь и алюминий защищенный, а также что ему известно, что хищение тот совершил ещё с одним иностранным сотрудником, имена в телефонном разговоре не уточнялись. На что она предложила сообщить о происшествии в полицию. Детали произошедшего ей не известны. В дальнейшем металл - медь и алюминий защищенный были изъяты сотрудниками полиции и возвращены их организации. Ущерб от хищения составил 64 400 рублей 07 копеек. По заявлению сотрудников, похитивших кабель, ущерб от повреждения кабеля был удержан из средств заработной платы работников. Претензий со стороны их организации в части возмещения ущерба, не имеется, так как ущерб возмещен в полном объеме. (том 1 л.д.133-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «ФИО91 ФИО62», в должности руководителя службы охраны труда и техники безопасности с --. -- примерно в 09 часов 30 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил начальник Административно-хозяйственной части и в ходе телефонного разговора попросил, чтобы он приехал на работу, а именно в микрорайон «--» на строительную площадку «ФИО92 ФИО63». Примерно в 10 часов 00 минут он прибыл на данный участок, где от сотрудников их организации ему стало известно, что -- в вечернее время, после 21 часа, работник их организации вынес металл - медь и алюминий и зачистил его. Впоследствии этот работник был обнаружен в строительном вагончике сотрудниками их организации. Он сообщил начальнику АХЧ, чтобы данного человека не отпускали, а сам поехал в отдел полиции для написания заявления по данному факту. (том 1 л.д.143-144)

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Согласно заявлению ФИО10 от -- неустановленное лицо похитило металл (медь и алюминий), принадлежащий ООО «ФИО93 ФИО64». (том 1 л.д. 3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от -- осмотрен вагончик на строительной площадке ООО «ФИО94 ФИО65» «--» микрорайона «--» --. В ходе осмотра в вагончике обнаружен очищенный от изоляции медный кабель. (том 1 л.д. 4-9)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от --, в кабинете 10 МО МВД России «Свободненский» осмотрен телефон ФИО1 В ходе осмотра в телефоне изъяты скриншоты его переписки с ФИО2 (том 1 л.д. 11-13)

Согласно справке ООО «ФИО95 ФИО66» стоимость похищенного кабеля КГ 5*50 ГОСТ длиной 21 метр, составляет 64 400 рублей 07 копеек. (том 1 л.д. 22)

Согласно счет-фактуре 1061 от --, похищенный кабель был приобретен ООО «ФИО96 ФИО67» в ООО «--». (том 1 л.д.23)

Согласно протоколу выемки от --, в кабинете 14 СО МО МВД России «Свободненский», по --, у законного представителя ООО «ФИО97 ФИО68» ФИО13 изъят очищенный от изоляции кабель КГ 5*50 ГОСТ в количестве 21 метра, поделенный фрагментами на 12 частей, очищенный от изоляции, который ранее был похищен подсудимыми. (том 1 л.д.102-103)

Согласно протоколу осмотра предметов от --, осмотрен кабель КГ 5*50 ГОСТ в количестве 21 метра, поделенный фрагментами на 12 частей, очищенный от изоляции. Кабель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.105-106,108)

Согласно протоколу осмотра предметов от --, осмотрены скриншоты переписки ФИО1 У. и ФИО2, изъятые в телефоне ФИО1 У. Осмотром установлено, что переписка ведется на узбекском языке. При помощи переводчика установлено, что указанная переписка содержит сведения, подтверждающие сговор ФИО1 У. и ФИО2 на хищение кабеля. Скриншоты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.145-146, 148)

Согласно расписке от -- с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ООО «ФИО98 ФИО69» получено 4158 рублей. (том 1 л.д. 135)

Согласно расписке от -- с ФИО1 У. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ООО «ФИО99 ФИО70» получено 51372 рубля. (том 1 л.д. 136)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --, обвиняемый ФИО1 У. указал на склад, откуда им был похищен кабель, а также на место где он зачистил похищенный кабель и хранил до момента обнаружения. (том 1 л.д.162-168)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --, обвиняемый ФИО2 указал на склад, откуда им был похищен кабель, а также на место где ФИО1 У. зачистил похищенный кабель и хранил до момента обнаружения. (том 1 л.д.169-173)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО1 У. и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств их вины.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 У. и ФИО2 допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны ими в присутствии защитников, с участием переводчика, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 С.К.У. и ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Поскольку при получении показаний ФИО1 У. и ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимые ФИО1 У. и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, и подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

Вина ФИО1 У. и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, а также иными представленными суду доказательствами. Каких - либо противоречий, влияющих на виновность ФИО1 У. и ФИО2, не имеется.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 У. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 У. и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ООО «ФИО100 ФИО71», они действовали тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствии потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что ФИО1 У. и ФИО2 заранее договорились на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «ФИО101 ФИО72». При совершении хищения каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль. В частности, ФИО2 сообщил ФИО1 С.К.У. о поступлении на склад кабеля. А ФИО1 У. срезал с бухты электрический кабель, перенес его в строительный вагончик и зачистил от изоляции. Денежные средства от продажи кабеля подсудимые планировали поделить поровну. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 У. и ФИО2 предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО102 ФИО73». При хищении имущества каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль согласно ранее достигнутой договоренности, то есть выполнял объективную сторону преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 У. и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого ФИО1 У. установлено, что он --

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он --

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 С.К.У., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 С.К.У., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 С.К.У., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 У. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 С.К.У. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 С.К.У. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 У. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку подсудимые ФИО1 У. и ФИО2 до судебного разбирательства содержались под стражей с -- до --, суд, назначая им наказание в виде штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым смягчить это наказание, не находя оснований для полного освобождения их от отбывания этого наказания.

Материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката Бабошиной А.В. по назначению на предварительном следствии составили 14115 рублей. Судебные издержки, связанные с участием адвоката Лысак Н.Д. по назначению на предварительном следствии составили 6427 рублей 50 копеек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 У. и ФИО2 от услуг адвокатов на следствии не отказывались, сведений о их имущественной состоятельности суду представлено не было, они согласны на возмещение процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуломжонова Сардорбека Косимжон Угли (GULOMJONOV SARDORBEK KOSIMJON UGLI) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 У. по данному уголовному делу под стражей с -- по --, смягчить назначенное ему наказание, и окончательно назначить ФИО1 Сардорбеку Косимжону Угли (GULOMJONOV SARDORBEK KOSIMJON UGLI) наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 (JALILOV IKROMJON TOSHTEMIROVICH) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 по данному уголовному делу под стражей с -- по --, смягчить назначенное ему наказание, и окончательно назначить ФИО2 (JALILOV IKROMJON TOSHTEMIROVICH) наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 С.К.У. и ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100

ОКТМО 1073000 (город)

К/С 4012810245370000015 Р/С 

<

***> 

КБК 18811603121010000140

УИН 18800315278721552939.

Меру пресечения ФИО1 С.К.У. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Гуломжонова Сардорбека Косимжон Угли (GULOMJONOV SARDORBEK KOSIMJON UGLI) процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бабошиной А.В. в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 14115 рублей (четырнадцать тысяч сто пятнадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (JALILOV IKROMJON TOSHTEMIROVICH) процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лысак Н.Д. в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- расписку ФИО2 и расписку ФИО1 У. о согласии на удержание из заработной платы стоимости похищенного имущества, скриншоты с телефона ФИО1 У. в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле;

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья А.А. Порохов