Дело № 2-980/2018 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года г. ФИО2 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Пылева А.И., представителя ответчика ГКУ НО «УСЗН г. ФИО2» адвоката Дорожкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. ФИО2», Министерству социальной политики Нижегородской области о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о переводе на другую должность, оспаривании приказа об утверждении структуры учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г. ФИО2» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о переводе на другую должность, указав, что 19 июля 2011 г. между истицей и ГКУ НО «Управлением социальной защиты населения г. ФИО2» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на должность начальник отдела социальной поддержки отдельных категорий граждан. Приказом №лс от 24.08.2011г. переведена на должность заместителя директора. **** истица единственная из всего учреждения, получила уведомлением об увольнении по сокращению численности или штата сотрудников. Данным уведомлением истица была предупреждена, что **** трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истице были предложены вновь созданная вакантная единица «Специалист 1 категории», а так же временные должности на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

Как приводит доводы истица **** она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № о своем переводе на должность «Специалист 1 категории отдела назначения и контроля социальных выплат» и в этот же день приказом директора учреждения был издан приказ №лс о переводе истицы на указанную должность.

Истица считает дополнительное соглашение недействительным, а приказ №лс незаконным, поскольку предельная штатная численность в настоящее время в учреждении не изменена, размер выделенных ассигнований на оплату труда не сокращался. В штатном расписании учреждения предусмотрены две должности заместителя директора: заместитель директора по реализации социальных гарантий и заместитель директора по организации социальных выплат. На день выдачи истицей уведомления и по настоящее время все ставки штатного расписания заняты. Должность «Специалист 1 категории отдела назначения и контроля социальных выплат» была введена в штатное расписание вместо должности «заместитель директора по реализации социальных гарантий» по приказу директора учреждения от **** №од.

Истица указывает, что ее трудовой стаж в социальной защите составляет 27 лет, истица имеет высшее образование, благодарственные письма Администрации г. ФИО2, городской Думы г. ФИО2, министерства социальной политики Нижегородской области, одна воспитывает ребенка, алименты на содержание ребенка не получает более 10 лет, при этом также обучается в высшем учебном заведении без отрыва от производства, заработная плата в учреждении является для истицы единственным источником дохода. 

При указанных обстоятельствах во избежание увольнения истица была вынуждена согласиться на нижеоплачиваемую должность. При этом ответчиком не был рассмотрен вопрос о наличии у истицы предусмотренных ст. 179 ТК РФ преимуществ на оставление на работе в прежней должности по отношению к другому заместителю директора. 

Истица ФИО1 просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору заключенному между истицей и ГКУ НО «Управления социальной защиты населения города Сарова» № от **** Признать незаконным приказ директора ГКУ НО «Управления социальной защиты населения г. ФИО2» от **** №лс о переводе истицу на другую должность. Восстановить истицу в должности заместителя директора ГКУ НО «Управления социальной защиты населения г. ФИО2» с **** Взыскать с ответчика ГКУ НО «Управления социальной защиты населения г. ФИО2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО1 в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области и принято заявление с требованиями к Министерству социальной политики Нижегородской области в котором истица дополнительно просит суд признать незаконным приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от **** №-кд/гу «Об утверждении структуры ГКУ НО «Управления социальной защиты населения г. ФИО2». 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приказ Министерства социальной политики оспаривается истицей в части, в связи с нарушением ее трудовых прав. Из имеющихся в деле документов о приеме на работу, копии трудовой книжки истица была принята на работу на должность заместителя директора без указания конкретного направления, однако работодатель в нарушение требований ст. 179 ТК РФ уведомлял о предстоящем сокращении только истицу и не проводил сравнительного анализа на право преимущественного оставления на работе с другим заместителем директора, чем нарушил трудовые права истицы.

Представитель ответчика ГКУ НО «Управления социальной защиты населения г. ФИО2» адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не вправе вмешиваться в деятельность ответчиков, касающейся изменения структуры, штатного расписания и приводить какие-либо доводы, это может быть решение которое принято по любым причинам, не обязательно это оптимизация расходов, это может быть снижение объемов работы и прочие основания. Работодатель не обязан ставить работника в известность о причинах и мотивах принятого решения и какие – либо лица не вправе вмешиваться в деятельность организации и в ее структуру. Министерством социальной политики Нижегородской области и УСЗН в пределах своих полномочий было приняло решение об изменении штатного расписания и исключении должности заместителя директора по социальным гарантиям, о чем истица ФИО1 была уведомлена надлежащим образом и в установленные сроки. При этом истица воспользовалась своим правом и написала заявление о переводе ее на другую должность. Причины по которым истица указывает о том, что она вынужденно согласилась на перевод на другую работу правового значения для рассматриваемого спора не имеют, кроме того истица приказ о сокращении штатной единицы заместителя директора не оспаривает, согласие на перевод истица выразила, подписала дополнительное соглашение, оснований для признания приказа о переводе незаконным не имеется, процедура его вынесения была соблюдена, решение было принято уполномоченными лицами. Положения ст. 179 ТК РФ в рассматриваемых правоотношениях не применяются, поскольку должности два заместителя носят разные направления деятельности, не тождественны друг другу, сокращалась не численность, а конкретная должность, которая была единственной, соответственно работодатель не исследовал преимущественное право истицы на оставление ее на работе. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, процедура исключения из штатного расписания должности которую занимала истица произведена на законных основаниях. Необходимость в принятии данного кадрового решения была обусловлена тем, что с **** полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан переданы из УСЗН в администрацию г. ФИО2 Нижегородской области. Структурное подразделение УСЗН «Сектор опеки и попечительства совершеннолетних граждан» было упразднено. В результате значительно уменьшилось количество граждан, получающих меры социальной поддержки, значительно снизился объем работы. Представителем ответчика представлены соответствующие статистические сведения. Также в 2017 г. структурное подразделение «Сектор по работе с семьей» был преобразован в отдел и введен в подчинение непосредственно директора УСЗН. Таким образом, в связи с изменениями в законодательстве два из трех структурных подразделений вышли из подчинения заместителя директора по реализации социальных гарантий с ****. С учетом обоснования директора УСЗН, уменьшение объема функциональных обязанностей заместителя директора по реализации социальных гарантий, в целях оптимизации структуры учреждения и сокращения затрат на содержание управленческого аппарата принято решение о сокращении должности занимаемой истицей. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между истицей ФИО1 со стороны работника и ГКУ НО «Управлением социальной защиты населения г. ФИО2» со стороны работодателя был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на должность начальник отдела социальной поддержки отдельных категорий граждан. (л.д.5-6).

Приказом №лс от 24.08.2011г. ФИО1 была переведена на должность заместителя директора с **** (л.д.7-8).

Уставом ГКУ НО «Управлением социальной защиты населения г. ФИО2» (далее по тексту – УСЗН или учреждение), утвержденным приказом министерства социальной политики от 03.06.2011г. № предусмотрено, что учредителем и собственником имущества УСЗН является Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя УСЗН от имени Нижегородской области осуществляет министерство социальной политики Нижегородской области (п.1.2); структура учреждения утверждается учредителем (п.3.3); утверждение штатного расписания УСЗН в пределах утвержденных ассигнований и предельной штатной численности работников по согласованию с министром социальной политики Нижегородской области относится к компетенции директора УСЗН (п.4.6.6); назначение на должность и освобождение от должности работников УСЗН, включая заместителей директора и главного бухгалтера, в соответствии с трудовым законодательством реализует директор УСЗН (п.4.6.7) (л.д.42-65).

В соответствии с п.**** Положения о министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от **** № Министерство координирует деятельность и осуществляет кадровую политику, правовое руководство, способствует совершенствованию организационной структуры и развитию материально-технической базы подведомственных учреждений.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приказом Министерства социальной политики Нижегородской области №-кд/гу от **** была утверждена структура ГКУ НО «Управлением социальной защиты населения г. ФИО2» в целях утверждения штатной численности, из приложения к приказу следовало, что в структуре учреждения предусмотрено два заместителя директора по организации социальных выплат и по реализации социальных гарантий.

Штатным расписанием ГКУ НО «Управлением социальной защиты населения г. ФИО2», утвержденным приказом директора учреждения от **** №од, действовавшим с **** подтверждается, что в штате учреждения также было предусмотрено две штатные единицы заместителя директора по организации социальных выплат и заместителя директора по реализации социальных гарантий (л.д.69-71).

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области №-кд/гу от **** была утверждена структура ГКУ НО «Управлением социальной защиты населения г. ФИО2» в пределах утвержденной штатной численности с ****, а также признан утратившим силу приказ Министерства социальной политики Нижегородской области №-кд/гу от **** с ****. Согласно приложения к приказу №-кд/гу от **** из структуры учреждения исключена должность заместителя директора по реализации социальных гарантий (л.д.67-68).

На основании указанного выше приказа Министерства социальной политики Нижегородской области №-кд/гу от **** директором УСЗН издан приказ от **** №од которым в штатное расписание учреждения утвержденное приказом директора учреждения от **** №од с **** внесены изменения об исключении из штатного расписания учреждения должности заместителя директора по реализации социальных гарантий и в структурное подразделение «Отдел назначения и контроля социальных выплат» введена дополнительная штатная единица должности «Специалист 1 категории» (л.д.72-73). 

Также приказом директора учреждения от **** №од утверждено штатное расписание учреждения с ****, из которого следует, что штатная единица заместителя директора по реализации социальных гарантий исключена с ****. Приказ директора учреждения от **** №од признан утратившим силу (л.д.75-78).

Согласно должностной инструкции от **** № (л.д.85-89), сложившихся правоотношений сторон на протяжении длительного времени, что не оспаривалось истицей в исковом заявлении и иных документах (л.д.3 оборот, 12, 81) должность заместителя директора по реализации социальных гарантий занимала истица ФИО1 

**** ФИО1 была уведомлена сокращении штатной единицы заместителя директора по реализации социальных гарантий ****, одновременно ФИО1 была предложена должность специалиста 1 категории отдел назначения и контроля социальных выплат учреждения (л.д.79-80).

**** истица ФИО1 согласилась занять должность специалиста 1 категории отдел назначения и контроля социальных выплат учреждения, вследствие чего учреждением с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от **** и работодателем издан приказ №лс от **** о переводе ФИО1 на должность специалиста 1 категории отдел назначения и контроля социальных выплат учреждения (л.д.81-84).

Истица ФИО1 оспаривает приказ Министерства социальной политики Нижегородской области №-кд/гу от **** как нарушающий ее трудовые права, а также дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе истицы на должность специалиста 1 категории отдела назначения и контроля социальных выплат учреждения, приводя доводы о том, что под угрозой увольнения истица была вынуждена согласиться на перевод на должность специалиста 1 категории, просит суд восстановить ее в должности заместителя директора учреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что приказ о переводе истицы на должность специалиста 1 категории отдела назначения и контроля социальных выплат был вынесен с согласия истицы на законных основаниях, в соответствии с заключенным между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору. Процедура перевода истицы на должность специалиста 1 категории была работодателем соблюдена. 

Доводы истицы ФИО1 о том, что она была вынуждена под угрозой увольнения согласиться на перевод на должность специалиста 1 категории правового значения не имеют, поскольку истица ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях с работодателем могла и отказаться от перевода на должность специалиста 1 категории, однако по своей воле и в своем интересе предпочитая продолжить трудовую деятельность у данного работодателя согласилась на перевод на должность специалиста 1 категории.

По существу судом отмечается, что истица ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволена не была, а при проведении процедуры увольнения, по сокращению отдельно взятой штатной единицы, дала свое согласие на перевод на другую вакантную должность, вследствие чего оснований для признания оспариваемого истицей приказа о переводе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору не имеется, как не имеется и правовых оснований для восстановления истицы в должности заместителя директора учреждения в отсутствии у работодателя вакансии по данной должности. 

Также не имеется правовых оснований для признания приказа Министерства социальной политики Нижегородской области №-кд/гу от **** незаконным на основании нарушения трудовых прав истицы ФИО1 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **** №-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий является только его прерогативой и не может быть ограничено. 

По существу у суда не вызывает сомнений и следует из материалов дела тот факт, что у ответчиков имели место организационно-штатные мероприятия, заключающиеся в том, должность заместителя директора по реализации социальных гарантий подвергнута сокращению, одновременно введена должность специалиста 1 категории отдела назначения и контроля социальных выплат.

Как следует из представленных ответчиками отзывов, необходимость в сокращении должности заместителя директора по реализации социальных гарантий была обусловлена значительным уменьшением количества граждан, получающих меры социальной поддержки в г. ФИО2, а также значительным снижением объема работы по должности заместителя директора по реализации социальных гарантий в УСЗН г. ФИО2. 

Указанные организационно-штатные мероприятия является исключительной прерогативой работодателя, в соответствии с целями и задачами работодателя по руководству деятельности предприятия. При этом требования закона и процедура принятия решения о переводе истицы на другую должность работодателем не нарушена.

Фактов свидетельствующих о дискриминационных в действиях работодателя в отношении истицы ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что из имеющихся в деле документов о приеме на работу, копии трудовой книжки истицы следует, что последняя была принята на должность заместителя директора без указания конкретного направления работы, однако работодатель в нарушение требований ст. 179 ТК РФ уведомлял о предстоящем сокращении только истицу и не проводил сравнительного анализа на право преимущественного оставления на работе с другим заместителем директора, чем нарушил трудовые права истицы, судом отклоняются поскольку работодателем проводилось сокращение конкретной штатной единицы, которая была предусмотрена штатным расписанием, из сложившихся между сторонами правоотношений истица ФИО1 выполняла именно должностные обязанности заместителя директора по реализации социальных гарантий, что следует из представленной должностной инструкции от **** №, с которой истица ознакомлена (л.д.85-89), наличием должностной инструкции другого заместителя директора по организации социальных выплат от **** № (л.д.90-94), доводов искового заявления истицы (л.д.3 оборот), а также заявлений истицы в адрес работодателя в которых истица именуется себя заместителем директора по реализации социальных гарантий (л.д.12, 81).

Доказательств того, что в учреждении фактически имелись две штатные единицы заместителя директора без определенного направления деятельности суду не представлено, напротив из сравнительного анализа должностных обязанностей заместителя директора по реализации социальных гарантий и заместителя директора по организации социальных выплат следует, что функциональные обязанности каждой из должностей заместителя директора имеют существенные различия по направлению их деятельности (л.д.142-144).

При указанных обстоятельствах оснований для выполнения работодателем требований ст. 179 ТК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы представителя ответчика УСЗН о том, что истица пропустила срок обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора суд отклоняет поскольку в отношении заявленных требований к данному ответчику об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе на другую работу трехмесячный срок обращения истицы в суд не пропущен, поскольку оспариваемые истицей документы вынесены работодателем ****, а с иском истица ФИО1 обратилась ****. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. ФИО2», Министерству социальной политики Нижегородской области о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о переводе на другую должность, оспаривании приказа об утверждении структуры учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов