Дело № 2-1811/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А. 

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., стоимость оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность в ЮЛ на период до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме оплатил стоимость страхового полиса. В результате аварии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Тойота Чайзер» ФИО2 После обращения истца в страховую компанию по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено письмо от ответчика с отказом по прямому возмещению убытков, ссылаясь на то, что повреждения переднего бампера, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и молдинга переднего бампера имеет идентичный характер повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150 гос. рег. знак №, и не были устранены, с чем истец не согласен. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено аварийным комиссаром согласно всем правилам с подтверждением того, что повреждения полученные в результате ДТП автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак №, соответствуют повреждениям на автомобиле «Тойота Чайзер», гос. рег. знак № Выводы об идентичности повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «ВАЗ 21150», гос. рег. знак № не обоснованы и не доказаны. Данные выводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных им требований. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена ЮЛ по договору №. В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг по договору составила 

<

данные изъяты>. Итого сумма исковых требований к ответчику составляет 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязанностей произвести выплату страхового возмещения составляет 96 дней. Итого неустойка за нарушение срока исполнения обязательств составила 

<

данные изъяты>. Для составления претензии ответчику, а также искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и понес расходы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 173), заявление о признании судебной экспертизы недействительной (л.д. 174-177) и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, во время которого его автомобилю были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары и т.д. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение и он полностью отремонтировал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ машине вновь были причинены механические повреждения также левого переднего крыла, левой блок-фары и переднего бампера. С заключением судебной экспертизы о том, что на автомобиле отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и т.д. он категорически не согласен. Полагает, что на выводы эксперта мог повлиять тот факт, что впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль вновь попал в ДТП и вновь были причинены повреждения левого переднего крыла, левой блок-фары и т.д., о чем ранее он не сообщал суду, полагая, что это не будет иметь значение. 

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 172), где также просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что поскольку истцом не представлены доказательства проведенного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где были повреждены аналогичные детали, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 77), по договору ОСАГО была застрахована в ЮЛ на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 76). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак №, участвовал в нескольких дорожно-транспортных происшествиях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время которых были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара и виновником ДТП признавался водитель, управляющий другим автомобилем. 

Так, согласно сведениям из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., на перекрестке 

<

адрес> проспект и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21150», гос. рег. знак №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак №, под управлением истца, при этом автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи» причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передний левый подкрылок (л.д. 81-91 – Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., также на пересечении 

<

адрес> проспект и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», гос. рег. знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак №, под управлением истца, при этом автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи» причинены следующие повреждения: левая блок-фара, левое переднее крыло, передний бампер. (л.д. 8 – справка о ДТП, л.д. 9-10 – извещение о ДТП, л.д. 11, 12 – определения).

Кроме того, согласно представленным истцом в настоящее судебное заседание сведениям, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения с настоящим иском в суд), на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак №, под управлением истца, при этом автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи» причинены следующие повреждения: левая блок-фара, левое переднее крыло, передний бампер. (л.д. 178-179 – справка аварийного комиссара). 

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 60-62), проведенного экспертом-техником ЮЛ на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак №, зафиксированы ряд повреждений, повреждены бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое и т.д. 

Согласно Экспертного заключения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-69), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», гос. рег. знак № с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЮЛ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13, 14). 

Как следует из ответа ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 34), повреждения переднего бампера, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и молдинга переднего бампера, имеют идентичный характер повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущие повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «ВАЗ 21150», гос. рег. знак № и не были устранены. Каких-либо новых повреждений на данных элементах не выявлено. В связи с указанным ответчик сделал вывод, что убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, и в выплате страхового возмещения отказал.

Аналогичный ответ был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (л.д. 36).

В связи с имеющимися противоречиями судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 158-165). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-165), на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи» гос. рег. знак №, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 выводов); На исследуемом автомобиле имеются механические повреждения, совпадающие с повреждениями, зафиксированными при экспертном осмотре данного автомобиля, проведенном ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 выводов); На автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи» гос. рег. знак №, отсутствуют следы ремонтного воздействия по устранению повреждений, заявленных как повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 выводов).

При этом, в ходе исследования, экспертом производилось сопоставление повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по виду, форме, размерам и взаимному расположению, что отражено на фото (л.д. 162-164) и установлено их совпадения по общим и частным признакам: виду, форме, примерным размерам и расположению относительно опорной поверхности, особенностям конфигурации и взаимному расположению притертостей, царапин и наслоений относительно друг друга и относительно границ следовоспринимающих поверхностей. (л.д. 164).

Установленные сравнительным исследованием совпадения существенны и достаточны для вывода о том, что повреждения на переднем бампере, молдинге переднего бампера, левой фаре, переднем левом крыле и на переднем левом подкрылке, выявленные при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ образованы до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда производился осмотр ТС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164). 

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, можно достоверно сделать вывод, что повреждения автомобиля, имевшие место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

Судом принимается заключение судебной авто-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявленным к нему требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, изложено четко и ясно и не содержит каких-либо противоречий. 

При этом, суд не принимает доводы истца о том, что эксперт не смог сделать достоверные выводы, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место еще одно ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, где вновь были получены аналогичные повреждения, поскольку в ходе экспертного исследования производилось сопоставление повреждений, полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем экспертом сделаны подробные пояснения в исследовательской части заключения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передний левый подкрылок (л.д. 81-91), то есть повреждения аналогичные повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 92, 93). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что имевшиеся на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи» гос. рег. знак №, повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением аналогичных деталей, суд не усматривает, в связи с чем в иске ФИО1 должно быть отказано. 

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 70), неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 166, 171) за производство автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу с истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО1 к Либерти страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № – 1811/2017 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2017 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Гнездилова О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило (не вступило) в законную силу «_____»_______________2018 года.

Судья: