Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2023 г., которым в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО, ее представителя ФИО, прокурора Масловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, ФИО2 и его защитника – адвоката Гулькевича А.А., просивших оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя 7 ноября 2022 г. около 20 часов 30 минут автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками повышенной видимости, дорожной разметкой и светофором, работающим в режиме желтый мигающий, информирующим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающим об опасности, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил безопасную скорость, не учел видимость в направлении своего движения, ограниченную запотевшими стеклами его автомобиля, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО, переходившую проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу и допустил наезд на ФИО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены: закрытая травма грудной клетки в виде переломов с 1 по 8 ребер справа, правой ключицы, правой лопатки, ушиба правого легкого, правостороннего пневмоторакса; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области; перелом седалищной кости справа, закрытый перелом костей правой голени в верхней трети, закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает следующее. 

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО2 не в полном объеме загладил причиненный ей вред, а именно не погасил в полном объеме заявленную ею сумму компенсации морального вреда, мер по согласованию, снижению размера компенсации не принял, извинения не принес, в содеянном не раскаялся, не старался избежать причинения вреда. 

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не соответствует последствиям совершенного им преступления и не приведет к осознанию ФИО2 совершенного преступления. 

Прекращая производство по гражданскому иску, суд не в полной мере учел состояние ее здоровья, а именно отсутствие возможности вести нормальный образ жизни, невозможность до настоящего времени самостоятельно себя обслуживать и вести трудовую деятельность, необходимость обременять близких родственников для ухода за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми, в связи с чем она сама и ее семья испытывают психологический дискомфорт. Ей проведена повторная операция, повторный перелом кости, предстоит длительная реабилитация. 

Также не учтено, что из-за этого дорожно-транспортного происшествия она находится в трудной жизненной ситуации в связи с утратой заработка при наличии обязательств по ипотечному кредитованию, необходимости оплаты коммунальных платежей и обучения ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Д.В., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска в судебном заседании представителем потерпевшей приобщена в письменном виде мотивированная позиция потерпевшей, обосновывающая заявленные ею требования именно в таком размере. 

Сочтя возможным освободить ФИО2, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд расценил достаточной для заглаживания причиненного потерпевшей морального вреда выплаченную ФИО2 потерпевшей денежную сумму в размере 400 000 руб.

Принимая решение о достаточности возмещения вреда в размере, который в три раза меньше заявленного потерпевшей, суд указал, что принимает во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей преступлением физических и нравственных страданий, последствия от их причинения.

Однако судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела, связанные как с событием инкриминируемого ФИО2 преступления, так и с его последствиями в виде причинения потерпевшей многочисленных переломов тела, повлекших тяжкий вред ее здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено, позволили прийти к выводу о достаточности выплаченной ФИО2 потерпевшей суммы для заглаживания причиненного ей морального вреда.

Кроме того, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О).

Вместе с тем в постановлении судом не приведено мотивированного обоснования того, уменьшили ли и как уменьшили предпринятые ФИО2 действия степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона. 

Принятое же судом решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (абз. 2 п. 30).

При таких обстоятельствах постановление не может считаться законным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова