Дело № 1-163/2025

УИД: 36RS0010-01-2025-001374-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 18 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

защитника - адвоката Присяжнюк А.А., представившей удостоверение №4122 и ордер №36-01-2025-03459561, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Рощупкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.05.2025 по 10.05.2025, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 во время следования к месту работы на обочине автодороги Чигорак - Борисоглебск в районе у дома № 106 по ул. Красная с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области обнаружил мобильный телефон марки «TECNOPOVA6 PRO 5G», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить для последующего распоряжения данным телефоном по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу тайно похитил мобильный телефон марки «TECNOPOVA6 PRO 5G» модель «TECNOPOVA6 PRO 5G» с IMEI-кодом: 1) №, 2) №, стоимостью 19 992 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей.

В период времени с 09.05.2025 по 10.05.2025 год, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в продолжение осуществления своего преступного умысла, имея возможность установить данные законного владельца обнаруженного им мобильного телефона, находящиеся в свободном доступе для третьих лиц, не предпринял каких-либо для этого мер, не сдал телефон в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а активно сокрыл для тайного обращения похищенного имущества в свою пользу. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно для личного пользования.

В период времени с 09.05.2025 по 05.07.2025 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в целях сокрытия и тайного обращения похищенного имущества в свою пользу изъял из слота мобильного телефона марки «TECNOPOVA6 PRO 5G» сим-карту с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, а после распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 19992 рублей 00 копеек.

Деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлением имущественный вред, возвратив потерпевшей похищенное имущество, а также моральный вред путем принесения в адрес потерпевшей извинений, которые ею приняты. В настоящее время потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирилась.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ не возражал. 

Подсудимый ФИО1, защитник Присяжнюк А.А. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшей и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая пояснили, что в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей возвращен похищенный телефон, в счет возмещения морального вреда потерпевшей принесены извинения, которые ею приняты, что в совокупности она считает достаточным для возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании потерпевшей сообщено, что причиненный ей имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме возвратом похищенного и принесением извинений, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, соответствующие извинения подсудимого ею приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое было впоследствии возвращено потерпевшей, в форме извинений компенсировал причиненный моральный вред, что для потерпевшей является достаточным, то есть подсудимый возместил имущественный ущерб и моральный вред, способ и размер возмещения которого определен потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего данное преступление.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился, ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, примирился с потерпевшей, в связи с чем принимается решение о прекращении уголовного дела, которое назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «TECNOPOVA6 PRO 5G» модель «TECNOPOVA6 PRO 5G» с IMEI-кодом: 1) №, 2) №; упаковку от указанного мобильного телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени 09.05.2025 00:00:00 по 05.06.2025 23:59:59, оставленные на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО1 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья подпись В.Ю. Лысенко