ФИО1 Дело № 22-1666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Косенко А.Н., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного-адвоката Косенко А.Н. и потерпевшего ФИО3 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области, а также установлена обязанность в виде явки в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, было совершено в г. Фурманов Ивановской области во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко А.Н., действующий в интересах ФИО2, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Сообщает, что потерпевшим и обвиняемым, были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, однако судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, сославшись на отсутствие условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом указывает, что судом, напротив, при изучении личности его подзащитного установлено, что последний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> преступление относится к категории небольшой тяжести, им выполнены все необходимые действия по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, то есть все необходимые для прекращения уголовного дела условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются. Просит приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО2 возмещен причиненный ущерб, оказана помощь в быту, приобретались лекарства и в настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, в связи с чем он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела. Отмечает, что ФИО2 неоднократно навещал его в больнице, интересовался состоянием его здоровья, всячески заботился о нем. Просит принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Косенко А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО3 также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Краснов С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим ФИО3 (т. 2 л.д. 18) и подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 14) были заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил материальный и моральный вред, претензий к нему у потерпевшего не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что предпринятые подсудимым действия по компенсации вреда, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, в данном случае не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Данный вывод суд обосновал личностью ФИО2, привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО3 приобщил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, сообщил, что каких-либо претензий к последнему не имеет, вред ему возмещен в полном объеме, о чем он также сообщил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, принес извинения. В судебном заседании первой инстанции, потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Косенко А.Н. и потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.А. Сафронов