дело № 2-1251/2020 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 18 ноября 2020 г. 

Заднепровский районный суд г. Смоленска 

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева 

при секретаре Е.С. Филимоновой,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФГБНУ «ФНЦ ЛК», ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возврату имущества,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научный центр лубяных культур» (далее ФГБНУ «ФНЦ ЛК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что по условиям данного договора ФГБНУ «ФНЦ ЛК» предоставило ФИО2 за плату право пользования стоянкой с навесами в количестве 34 штук для стоянки автотранспорта по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по внесению платы ответчиком исполнены не в полной мере, сумма задолженности по договору составляет 237953 руб. 49 коп.

Помимо указанной суммы ФГБНУ «ФНЦ ЛК» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 15 мая 2020 года в сумме 4698 руб. 93 коп., и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 мая 2020 года по день фактической оплаты взысканной задолженности. 

ФИО2 иск не признала, обратилась со встречными требованиями к ФГБНУ «ФНЦ ЛК» о признании недействительными сделок: договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФГБНУ «ФНЦ ЛК» неосновательного обогащения в размере 336492 руб.; возложении на ФГБНУ «ФНЦ ЛК» обязанности вернуть принадлежащие ФИО2 34 навеса и взыскании 71400 руб. в качестве возмещения доходов, которые ФГБНУ «ФНЦ ЛК» должно было извлечь за время владения этими навесами.

В обоснование данных требований ФИО2 указала, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФГБНУ «ФНЦ ЛК» предоставляет ФИО2 возможность за плату пользоваться на внутренней территории учреждения навесами в количестве 34 штук для стоянки автотранспорта являются притворными сделками, так как прикрывают другие сделки - договоры аренды земельного участка, площадью 900 кв.м.

Кроме того, договор от № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом - земельным участком, предоставленным ФИО2, так как ФГБНУ «ФНЦ ЛК», которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в силу ч. 3 ст. 269 ГК РФ, не вправе был им распоряжаться.

В результате исполнения ничтожной сделки ФИО2 фактически пользовалась предоставленным ей земельным участком, однако размер перечисляемой платы превысил размеры обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности на сумму 336492 руб., что является неосновательным обогащением ФГБНУ «ФНЦ ЛК».

Навесы в количестве 34 штук для стоянки автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, были размещены на территории ФГБНУ «ФНЦ ЛК» самой ФИО2 в 2005 году, являются движимым имуществом и её собственностью.

Заслушав объяснения представителя ФГБНУ «ФНЦ ЛК» ФИО1, ФИО2 и её представителя ФИО3, добросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск ФГБНУ «ФНЦ ЛК» подлежит удовлетворению, а во встречных требованиях ФИО2 надлежит отказать.

По делу установлено, что приказом Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 10 мая 2018 года № 382 ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ФГБНУ «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

В соответствии с этим же приказом было изменено наименование ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» на ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» (л.д. 20-50). 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 11-19).

Между ФГБНУ «ФНЦ ЛК» (ранее ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства») и ФИО2, имевшей ранее статус индивидуального предпринимателя, начиная с 1997 года возникли правоотношения, по которым ФГБНУ «ФНЦ ЛК» предоставлял ФИО2 в пользование за плату земельный участок во дворе учреждения по адресу: 

<

адрес>, которая использовала его для организации платной стоянки для автотранспорта. Правоотношения оформлялись ежегодными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» и ФИО2, заключили договор №, в соответствии с которым институт предоставил ФИО2 возможность за плату пользоваться на внутренней территории навесами в количестве 34 шт., размерами 5,3*2,7 м. сроком с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор на аналогичных условиях, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была предоставлена возможность за плату пользоваться на внутренней территории навесами в количестве 34 шт., размерами 5,3*2,7 м. сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. Цена договора составляет 586224 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС (18% в сумме 89424 руб. 00 коп.). Оплата за предоставление оборудования осуществляется помесячно до 15-го числа текущего месяца. В соответствии с п. 3.3 договора обязательство стороны 2 (ИП ФИО2) по оплате будет считаться исполненным со дня списания денежных средств с расчетного счета стороны 2 (п. 3 договора, л.д. 7-10). 

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, стороной 2 самостоятельно начисляется пеня за каждый день просрочки платежа, начиная с 16-го числа текущего месяца в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с 01.01.2020 в соответствии с п. 5.2 договора (л.д. 136).

Как следует из данных установленных обстоятельств, воля ФИО2 на протяжении длительного времени была направлена на сохранение возникших с ФГБНУ «ФНЦ ЛК» правоотношений. 

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо разногласия относительно существа сделок и мотивов их заключения, стороны сочли договоры заключенными и действительными, исполняли их. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнялся, на расчётный счёт истца в период с февраля 2018г. по октябрь 2019г. было перечислено 1091547 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2018 по 2019 г.г., счетами на оплату, платежными поручениями (Т. 1, л.д. 41-42,173-196, Т.2 л.д. 44-68).

Факт совершения платежей в счет оплаты по договору на сумму 1091547 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривался. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 принцип «эстоппель» (запрет на непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомо-ченного лица разумные ожидания других лиц), т.е. суд отказывает ей в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и производного от этих требований требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 336492 руб.

Относительно требования ФИО2 о возложении на ФГБНУ «ФНЦ ЛК» обязанности вернуть принадлежащие ФИО2 34 навеса, суд отмечает следующее. Данное требование по существу является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, навесы в количестве 34 штук, находящиеся по адресу 

<

адрес>, состоят на балансовом учёте ФГБНУ «ФНЦ ЛК» с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 4-14)

По утверждению ФИО2, изложенному во встречном исковом заявлении с 2003 года между ФИО2 и ГНУ «Российский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время ФГБНУ «ФНЦ ЛК») заключались договоры аренды благоустроенной площадки во дворе института площадью 800 (с 2004 по 2007 год) и 900 кв.м. (с 2008 по 2019 год) по адресу: 

<

адрес>, а именно, ранее заключались краткосрочные договоры аренды с 2003 по 2011 год. Иные договоры у Церр не сохранились, однако ФИО2 утверждает, что арендовала земельный участок и с 2011 года до конца 2019 года. При этом навесы в количестве 34 штук размерами 5,3*2,7 м. были размещены самой Церр на территории автостоянки еще в 2005 году за счет собственных средств. Фактически по утверждению Е.А. она арендовала земельный участок для размещения автостоянки с 1997 года. 

В 2016 году, после проведения проверки деятельности института Федеральной службой финансово-бюджетного надзора договор аренды был прекращен. С целью сохранения арендных отношений ФГБНУ «ФНЦ ЛК» предложило Церр заключить договор размещения за плату на внутренней территории института навесов в количестве 34 шт. для стоянки автотранспорта. Церр указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым Церр была предоставлена возможность разместить за плату на внутренней территории института на площади 900 кв.м. навесы количестве 34 шт. для стоянки автотранспорта. Таким образом, Церр производила отделимые улучшения земельного арендованного земельного участка, размещая на нем 34 навеса для стоянки автотранспорта. 

Между тем, обстоятельства нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчика по встречному иску ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБНУ Смоленский НИИСХ и ФИО2 был заключен договор № в соответствии с которым Стороне 2 (ФИО2) предоставлена возможность за плату разместить на внутренней территории института навесы в количестве 34 шт. для стоянки автотранспорта по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1.1. договора в течении 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора сторонами предоставить стороне 2 возможность разместить оборудование на площади 900,0 кВ.м. на внутренней территории института. Срок предоставления возможности размещения оборудования: с 01.01.2016 по 28.12.2016 (п. 5.1 договора) (Т2, л.д. 15-19).

На аналогичных условиях заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 130-131).

Соглашением о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФГБНУ «ФНЦ ЛК» и ФИО2 заключены договоры, в соответствии с которыми последней была предоставлена возможность за плату пользоваться на внутренней территории навесами в количестве 34 шт., размерами 5,3*2,7 м. сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Первичная документация на указные навесы в материалы дела не представлена и у сторон отсутствует. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, при этом на договоре от ДД.ММ.ГГГГ под подписью Церр сделана надпись: «претензий по поводу принадлежности ФГБНУ Смол. НИИСХ навесов не имею». Факт подписания договора и совершения надписи ответчик ФИО2 не оспаривала (Т1, л.д. 134-135).

В дальнейшем на аналогичных условиях был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиком до октября 2019 год. 

Показания свидетелей, о том, что ФИО2 и её супруг ФИО4 Церр, в том числе при помощи охранников автостоянки, предпринимали действия по установке навесов на территории института, не являются достаточным основанием для признания за ФИО2 права собственности на спорные навесы и удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО5, пользовавшейся автостоянкой в течении двух лет до 2014 года, навесы были установлены до декабря 2013 года, по показаниям свидетеля ФИО6, работавшего охранником на стоянке в 2005-2009 годах, навесы были установлены в период его работы и на момент увольнения на площадке находилось около 30 навесов. Что противоречит как утверждению Церр, о том, что навесы были установлены в 2005 году, так и договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Церр была предоставлена возможность за плату разместить на внутренней территории института навесы.

Иные доказательства принадлежности спорных навесов ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования ФИО2 о возложении на ФГБНУ «ФНЦ ЛК» обязанности по возвращению принадлежащих ФИО2 34 навесов и взыскании 71400 руб. в качестве возмещения доходов, которые ФГБНУ «ФНЦ ЛК» должно было извлечь за время владения этими навесами, так же не подлежат удовлетворению. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с наличием задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом 26.12.2019 была направлена претензия, заявлено требование о погашении задолженности по договору в сумме 237962 руб. 49 коп., которое в добровольном порядке не удовлетворено (л.д. 51-53).

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 237953 руб. 49 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что исходя из суммы долга по договору (237962 руб. 49 коп.), размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 15.05.2020 составляют 4698 руб. 93 коп. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 237953 руб. 49 коп. 

Поскольку сведений об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представлено, требование ФГБНУ «ФНЦ ЛК» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 237962 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также надлежит взыскать в пользу истца 5627 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд.

руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237953 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 г. по 15 мая 2020 года в сумме 4698 руб. 93 коп., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (237953 руб. 49 коп.), начиная с 16 мая 2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» 5627 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев