Дело № 2-5627/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005347-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 17 января 2022 года, основываясь на доверительных отношениях, по устной договоренности с ФИО2 передала ей личные денежные средства в размере 970 000 рублей путем перевода на банковскую карту через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». До июня 2022 года ФИО2 периодически выплачивала сумму денег разными платежами на сумму 422 200 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 547 800 рублей не возвращена.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 547 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями, указывая на то, что не представлено доказательств наличия договора займа, пояснила, что договор займа не заключался, истец занимается обналичиваем денежных средств.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 17 января 2022 года в 20 часов 05 минут перевела денежные средства в размере 970 000 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, что подтверждается выписками со счетов, а также справкой по операции.

С банковской карты № ФИО2 перечисляла на банковскую карту № ФИО5 денежные средства в следующем порядке: 18 февраля 2022 года в размере 44 000 рублей, 01 марта 2022 года в размере 22 000 рублей, 02 марта 2022 года в 13 часов 24 минуты 4000 рублей и 100 000 рублей, в 14 часов 06 минут в размере 6000 рублей, 16 марта 2022 года в размере 11 000 рублей, 30 марта 2022 года в размере 128 000 рублей, 06 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, 07 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, 13 апреля 2022 года в размере 14 000 рублей, 20 апреля 2022 года в размере 14 000 рублей, 30 апреля 2022 года в размере 1200 рублей, 26 апреля 2022 года в размере 14 000 рублей, 05 мая 2022 года в размере 14 000 рублей, 04 июня 2022 года в размере 30 000 рублей. Всего ФИО2 перевела на банковскую карту № ФИО5 422 200 рублей, что подтверждается выписками со счетов, а также справками по операциям.

По информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», 27 сентября 2020 года между банком и ФИО2 заключен договор кредита на покупку автомобиля №, а в его рамках – договор счета №, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №. Согласно справке о движении денежных средств по указанному счету ФИО2 перевела в адрес ФИО5 12 мая 2023 года денежные средства в размере 3000 рублей, 29 мая 2023 года – 2000 рублей, 07 июня 2023 года – 5000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей.

Анализируя то, какие правоотношения возникли между сторонами, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор займа, который ФИО2 исполнила частично. Об этом свидетельствуют наличие расписки, ранее данной ФИО2 11 декабря 2021 года по предыдущему обязательству на сумму 1 590 000 рублей и движение денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО1 ФИО5 откуда видно, что ФИО5 предоставляет ФИО2 крупные денежные суммы, а в последующем ФИО2 возвращала их ей разными частями. Обязательства на данную сумму 1 590 000 рублей ответчик выполнила перед истцом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 в результате не возврата денежных средств, принадлежавших истцу ФИО1 ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 537 800 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств на сумму указанную сумму, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 537 800 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8521 рубль 79 копеек (98,2 % от удовлетворенных требований) пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 537 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8521 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2023 года.