Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» (далее ответчик) в приведенной выше формулировке. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца KIA RIO, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомобилем Lada Granta, г/н №, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 168 098,73 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 302 731,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с повторной просьбой о выплате страхового возмещения.

Но до сегодняшнего дня обязательства не исполнены.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. У-1676, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с АО СО «Талисман» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 134 632,38 рублей; утрату товарной стоимости в размере 15 437, 97 рублей; расходы по составлению отчета в размере 8 000,00 рублей; неустойку (пени) в размере 150 000,00 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000,00 рублей; услуги автосервиса в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 440,24 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просит взыскать с АО СО «Талисман» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 150 071,31 рубль; утрату товарной стоимости в размере 17 612 рублей; расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей; неустойку (пени) в размере 150 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000,00 рублей; услуги автосервиса в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 440,24 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду представлены возражения, в которых просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Lada Granta, г/н №., ФИО, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 168 098,73 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 302 731,11 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 437,97 рублей (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о ее получении (л.д.71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. У-1676, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.72).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто- Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА составляет с учетом износа 318 170,04 рублей, без учета износа 326 981,31 рублей (л.д.175). 

Стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г/н №., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 612 рублей (л.д.129).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Суд полагает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 071,31 рубль ( 317 170,04 - 168 098,73).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 17 612 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 440,24 рублей. При направлении телеграммы в адрес ответчика за доставку истцом в ФГУП «Почта Росси» оплачены почтовые расходы в размере 241,80 рубль (л.д. 12), при направлении претензии в адрес ответчика за доставку истцом в ФГУП «Почта России» оплачены почтовые расходы в размере 158,44 рублей (л.д.68). Итого 440,24 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 440,24 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг автосервиса (демонтаж бампера) в размере 800 рублей понесены в связи с осмотром транспортного средства, подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и квитанцией (л.д.15). Данные расходы подлежат возмещению как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 80 595,60 рублей за период 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 200+17612) х1%х24), за период 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 914,97 рублей (150 071,31 +17 612)х1%х90. Всего 231 510,57 рублей (150 914,97 + 80 595,60) 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 150 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 15 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы. 

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 841,66 рублей (150 071,31+17 612) х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 40 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет и оплатить за оценку восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.18), 500 рублей за дубликат отчета по восстановительному ремонту (л.д.17), 2 000 рублей за оценку УТС (л.д.52), 500 рублей за дубликат отчета по УТС(л.д.51). Итого 8 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с АО СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Акцепт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 12 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д. 73,74). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто - Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от 26.10. 2017 года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 178 рублей 46 копеек (4 878,46 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 150 071 рубль 31 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 17 612 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 153 рубля 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто – Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина