Дело № 1-114/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката Максимова Т.В., удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Корешкова И.М., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение смерти ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6, находившихся в 

<

адрес> Республики Башкортостан, на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес не менее пяти ударов ногами в область груди и головы ФИО1, а также не менее одного удара кулаком по лицу последней. В результате произошедшей конфликтной ситуации у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО6 и в связи с этим у нее сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в квартире по вышеназванному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО6, умышленно с целью его убийства, пошла в кухонное помещение указанной квартиры, где взяла кухонный нож, после чего, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО6 один удар данным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – область шеи слева, который явился достаточным для лишения его жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинено телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии и верхней доли левого легкого, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., явилось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно-важных функций организма (обильная кровопотеря), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ. на месте преступления от причиненного ему ФИО1 проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии и верхней доли левого легкого, сопровождавшимся обильным внутренним кровотечением и осложнившимся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ФИО6 в доме по 

<

адрес> лесничество 

<

адрес> у его брата (потерпевшего Потерпевший №1), она с ФИО6 постоянно ругались, дрались. Она устала от этого, позже, в ДД.ММ.ГГГГ году, они с ФИО6 переехали жить в квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, прожили три месяца. ФИО6 ей не разрешал работать, она устроилась на работу в школу № уборщицей, когда немного проработала, ФИО6 начал ее ревновать, заставил уволиться, ФИО6 постоянно ее избивал, оскорблял, она его прощала, в отдел полиции не обращалась, так как его могли посадить. В день произошедшего они поехали отдыхать все вместе: она, ФИО6, дочь ФИО24 и внучка, приехали на такси на остров в затон реки Белая, спустились к воде, сделали шашлыки, она выпила пива, она много спиртного не употребляет, потом ФИО25 позвонила своему другу ФИО3 (Свидетель №2), он приехал на своей машине, они все вместе уехали домой, ФИО38 ФИО21 спрашивал у ФИО26 деньги взаймы на пиво, дома ФИО6 начал ее (ФИО1) оскорблять. Он ее оскорблял еще с речки. ФИО27 отпросилась выйти встретиться с ФИО3, она разрешила. Как только ФИО28 ушла за дверь, она положила ребенка в коляску, чтобы покачать, ФИО6 схватил ее за волосы, начал таскать по полу, душить, ударил ее ногами по голове, груди не менее пяти раз, кулаком по лицу, сказал, «когда ребенок заткнется», назвал внучку плохим словом, она смогла вывернуться каким-то образом и убежать на кухню, там из банки она взяла нож, держала его перед собой двумя руками, сказала ФИО6, чтобы он не подходил, он схватил ее за волосы, после он шел на нее и говорил «ну, давай ….». Она не хотела его смерти, не хотела его убивать, она оборонялась и защищалась от него, сама не поняла, как ударила его ножом, нанесла один удар не целясь, думала, что он испугается ножа, успокоится и ляжет спать, но этого не произошло. Он упал на пол, шла кровь, она думала, что он шутит. Она сама позвонила и вызвала полицию, полиция приехала, она все рассказала, находилась в шоковом состоянии, не понимала, что происходило. Если бы она не взяла нож, ФИО6 забил бы ее до смерти. ФИО6 сам ее спровоцировал. После случившегося замывала следы, помыла нож и спрятала нож, так как была в шоковом состоянии, ничего не видела, хотела избавиться от трупа также, потому что была в шоковом состоянии. Пришла ФИО29, после случившегося с дочерью спустились к матери. Хотела вызвать скорую помощь, но не было телефона. В день произошедшего была чуть-чуть выпившая.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в части механизма нанесения удара ножом «….. она помнит, что замахнулась ножом сверху вниз в сторону ФИО6, но наносить удар она не хотела, тем более убивать, далее, она помнит, что он упал в зале на ковер, у него шла кровь, она думала, что он шутит так над ней, спустя какое-то время, увидев большое количество крови, она поняла, что ФИО6 скончался» (том №. л.д. 237-241).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснила, что удар нанесла, но убивать не хотела.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 сообщила о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она убила своего мужа ФИО6, так как не могла больше терпеть его побои и оскорбления, идти ей с детьми некуда, поэтому терпела это, вину в совершении убийства признала (том №, л.д. 196-197).

В судебном заседании ФИО1 показала, что явку с повинной дала добровольно, давления никто не оказывал, подтвердила ее, при этом пояснила, что факт нанесения ножом телесного повреждения ФИО6 признает, однако, убивать ФИО6 не хотела.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 показала место совершения преступления, а именно, помещение в 

<

адрес> Республики Башкортостан, продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом в область шеи ФИО6, показала, что «….в комнате № 

<

адрес> у нее с мужем происходил скандал, они ругались, он оскорблял ее, бил ногами, таскал за волосы, оскорблял внучку и дочку, начал ее душить, он ударил ее, она побежала и взяла ножик, он шел на нее, она говорила ему, чтобы не подходил, он продолжал идти к ней, она замахнулась и ударила его один раз в шею, он ушел, она подошла к нему в комнате, он лежал, будила его, думала очнется, а он ничего не говорил, нож закинула между полом и диваном, пришла ее дочь, она сказала, что убила д.ФИО45» (том №, л.д. 222-230).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила.

Вина подсудимой в совершении убийства ФИО6 помимо ее собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в присутствии представителя – адвоката Корешкова И.М. показал, что погибший ФИО6 - его родной брат. Брат был прописан по 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>, после освобождения из мест лишения свободы брат проживал с ним, после он переехал и проживал по 

<

адрес> ФИО1. ФИО1 знает с детства, жили по соседству. Его брат ФИО6 трезвым никому ничего плохого не делал, в алкогольном опьянении был вспыльчив, неуравновешенным, если его не провоцировать, брат вел себя хорошо, если его брата провоцировали, то он становился вспыльчивым и агрессивным. ФИО1 и ФИО6 сначала жили у него, ладили, все было хорошо, но потом стали часто ругаться, у ФИО1 и брата были скандалы, они ругались и трезвыми, и пьяными, скандалы происходили по мелочам, дрались, то одна начнет драку, то другой. ФИО1 вспыльчивая, нервная, спиртное употребляла, но не часто. ФИО1 пыталась работать, устроилась на работу в школу, ФИО1 и ФИО6 от него съехали, когда между ними получился скандал, после ДД.ММ.ГГГГг., последний раз видел брата за неделю до случившегося, на тот момент брат работал один, ФИО1 не работала, к ним переехала жить дочь ФИО1, брат говорил, что один тянет всех, скандалы также продолжались, они ругались, выпивали. О смерти брата узнал от ФИО30, дочери ФИО1. Пояснил, что у ФИО1 больное сердце. ФИО1 могла ударить ФИО6, при этом, и она жаловалась ему о том, что его брат поднимает на нее руку, это происходило часто. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 – ее дочь, она добрая, заботливая, отзывчивая, если ее довести может быть вспыльчивой, ФИО6 обижал ФИО1, они дрались, дочь приходила к ней, плакала, ФИО6 знала с детства. ФИО6 был вспыльчивым, когда выпьет. Со слов ФИО1 знает, что ФИО6 бил ее дочь, мог применить к ней физическую силу, ФИО1 в больницу не обращалась, так как жалела его. Она сама проводила беседы с ФИО6, он обещал не бить ФИО1. ФИО6 с дочерью ФИО1 общался нормально, помогал, они жили все вместе. ДД.ММ.ГГГГ. ее (ФИО7) с ними не было, ФИО1 говорила, что они собирались на речку, ее звали, но она не пошла. ДД.ММ.ГГГГ. в третьем часу ночи пришла ФИО1 с ФИО31 и сказала, что убила ФИО42, просила подняться к ним. ФИО1 убила ФИО6 дома, дочь просила ее помочь вынести труп в посадку, полагает, что это был пьяный бред. В комнате были пятна крови, после всего, она сама лично их замывала в комнате, на кухне. Пояснила, что ее дочь не работала, потому, что сидела с внучкой, а ее дочь (внучка свидетеля ФИО7) работала. ФИО1 проработала долгое время на птицефабрике, у ФИО1 видела синяки.

В судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7 несовершеннолетний свидетель ФИО8 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала с мамой, ФИО1, и ФИО6, который был маминым сожителем. ДД.ММ.ГГГГ. ее мама и ФИО6 ругались целый день, потом они вышли на природу, там выпили, мама и ФИО6 начали снова ругаться, ФИО6 и ее (ФИО9) начал ругать по всякому. Потом они все вместе поехали домой. Между ФИО6 и ФИО1 продолжалась ругань, ФИО6 налетел на маму, их разняли, потом он успокоился, ушел домой. ФИО6 пил целый день, и из-за этого у него «снесло крышу», отсюда и начался конфликт. ФИО6 часто бил маму. Когда вернулись домой, было уже поздно, ФИО6 был дома один, готовил ужин, они поднялись все вместе: Свидетель №2, она, мама и ее дочь. Свидетель №2 не заходил, она зашла, было все нормально, после она (ФИО8) пошла провожать ФИО10, в это время все и случилось. Когда она вернулась в квартиру, увидела, что ФИО6 лежал на полу, мама сидела рядом с ним, плакала. Она потрогала его, он был мертв, видела нож, он был возле дивана. Мама сказала, что ФИО6 оскорблял их. Ей стало понятно, что мама совершила убийство ФИО6, т.к. она защищалась от него, потому что он распускал руки. Со слов мамы знает, что мама была на кухне, говорила ему, чтобы он не подходил, а то она его зарежет, а он подошел. Видела следы крови в комнате, мама просила ее о помощи их убрать, мама начала убираться в комнате, потом они спустились в бабушке, бабушка сказала вызывать скорую помощь. Мама просила у бабушки помощи перенести труп. Мама не обращалась в отдел полиции на ФИО6 по поводу того, что он ее избивал, так как жалела его и прощала, мама вспыльчивая, но отходчивая. В день произошедшего мама и ее просила вытащить труп, но она отказалась, после они вызвали скорую помощь и полицию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером позвонила ФИО8, сказала, что они с матерью, ребенком и ФИО6 отдыхали на природе. Он поехал туда, забрал их, увез домой. Когда они ехали, ФИО6 возмущался, а ФИО1 вела себя спокойно. Привез их домой. ФИО1 была выпившая, но не пьяная, она сидела с ребенком, а ФИО6 был пьяный. Потом он пошел домой, ФИО8 пошла его провожать, они долго стояли возле крыльца разговаривали, после чего, он ушел. На следующий день ему позвонила ФИО32 и сказала, что ФИО6 убит, а ее мама задержана в полиции. ФИО8 поясняла, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой, ФИО43 был в крови на полу, а мама в панике. При нем, когда они сидели, ФИО11 неоднократно пытался ударить ФИО1, он неоднократно его останавливал. ФИО6 жил с его покойной сестрой, потом они расстались в связи с тем, что они дрались. Пьяным ФИО6 дрался, а трезвым был адекватным человеком. Знает, что ФИО1 в день произошедшего ударила ФИО6 ножом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 его законная супруга, но вместе они не живут, когда они с ней жили, было все хорошо, она была нормальной, адекватной, они с ней ругались, но в пределах разумного, драк не было, она ни за что не хваталась, алкоголь употребляла в меру, только по праздникам, каких-либо провокаций с ее стороны не было, перестали жить вместе, так как надоели друг другу, разошлись мирно, с ее дочерью отношения хорошие, общаются, он занимался воспитанием дочери, слышал, что ФИО1 живет с человеком, а с кем не знал, ДД.ММ.ГГГГ. он был на смене, о случившемся узнал от своей мамы, она сказала, что позвонила ФИО40, попросила посидеть с дочерью, сказала, что ФИО1 ударила ФИО6 ножом, он не поверил. Они с ФИО1 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ.г. За все время совместного проживания ФИО1 работала, сначала на арматурном заводе, потом на птицефабрике, после того, как разошлись, он общался с женой, помогал им.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что потерпевшего ФИО6 знала, он раньше проживал с ее дочерью, они постоянно дрались, ругались, дочь злоупотребляла спиртными напитками, но они дрались и в нетрезвом состоянии, и когда были трезвыми, от сына узнала, что ФИО6 убили. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что местом происшествия является помещение 

<

адрес> Республики Башкортостан, на полу обнаружен труп ФИО6 с телесным повреждением в виде раны в области шеи слева, также обнаружены и изъяты - рубашка, детские ползунки, халат, две детские пеленки, футболка, матрац детский, нож, полотенце, два среза с обоев, срез с ковра, одежда с трупа - бриджи, носки, трусы (том №, л.д.12-34).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту обнаружения трупа ФИО6, которые в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 97-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на трупе ФИО6 обнаружено телесное повреждение: проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение шеи слева с повреждением обшей сонной артерии и верхней доли левого легкого, указанное повреждение причинено одним ударом клинка, не исключается представленным на экспертизу ножом, в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо, во время причинения указанного выше телесного повреждения, потерпевший находился лицом к травмирующему предмету. Смерть ФИО6 наступила от проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения шеи слева, с повреждением общей сонной артерии и верхней доли левого легкого, сопровождавшимся обильным внутренним кровотечением и осложнилось острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. Телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения шеи слева с повреждением общей сонной артерии и верхней доли левого легкого явилось опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма (обильную кровопотерю), расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, все эти телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, с момента причинения всех указанных выше повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, при этом он не мог совершать активные целенаправленные, давность наступления смерти ФИО6 около 8-10 часов до сроков исследования трупа в морге, при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том №, л.д.122-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека 4-го пальца левой кисти, данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, характерные особенности обнаруженных телесных повреждений указывают о возможности их образования около 1-3 суток до сроков производства судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на трусах, бриджах и носках ФИО6, халате, рубашке, пеленках, детском матрасе, ползунках, футболке, полотенце, срезе с ковра, срезах с обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, от ФИО1 происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности (том №, л.д. 152-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6, от ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности (том № л.д. 171-176).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемого ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, ее эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния, квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями, с учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния), ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (том №, л.д. 188-192).

Согласно справке ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в ОМВД России по 

<

адрес> РБ каких-либо заявлений и сообщений от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не поступало (том №, л.д. 251).

По факту нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 постановлением ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны судом таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение смерти ФИО6, при обстоятельствах указанных выше.

Характер орудия преступления, имеющего поражающее свойство, локализация раны, повреждение жизненно-важных органов, степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего, наступление смерти в короткий срок после нанесенного удара, указывают на прямой умысел подсудимой причинить смерть ФИО6, прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимой ФИО1 относительно того, что она намерения причинить смерть не имела.

По мнению адвоката Максимова Т.В. и согласившейся с ней подсудимой ФИО1 действия последней подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, от ударов ФИО6 на теле подсудимой появились синяки, она нанесла удар ножом ФИО6 в целях самообороны, иначе он сам бы мог ее убить.

Непосредственно факт нанесения потерпевшим ФИО6 ударов ногами в область груди и головы ФИО1, а также удара кулаком по лицу последней, суд признает, так как это подтверждается показаниями самой ФИО1. 

Вместе с тем, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. перед экспертами были поставлены вопросы: имеются ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, их локализация, характер, степень тяжести, количество, давность причинения, чем они могли быть причинены.

Отвечая на постановленные вопросы, эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., объективно установил у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека 4-го пальца левой кисти, данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 140-141).

При этом, телесных повреждений груди, головы и лица ФИО1, а также следов удушья, не установлено.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшей в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что удары, нанесенные ФИО6 подсудимой ФИО1 непосредственно перед убийством, не представляли опасности для ее здоровья либо жизни, не ставили ее в условия, когда для своей защиты имелась необходимость обороняться. Отсутствие такого рода опасности подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе и выводами судебно-медицинского эксперта.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что нанесенные ФИО6 удары ФИО1, указанные выше, заведомо не представляли общественной опасности для подсудимой.

Помимо этого постановлением ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Помимо этого, нанесение удара ножом в момент, когда потерпевший ФИО6 лишь шел в сторону ФИО1, держащей в руке нож, со словами «ну давай….», таким образом фактически прекратил свои противоправные действия, прямо свидетельствует о том, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что преступление было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшей конфликтной ситуации с ФИО6 и его противоправного поведения, выразившегося в нанесении им ударов ногами в область груди и головы ФИО1, а также удара кулаком по лицу последней, которыми не причинен вред здоровью ФИО1

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертиз не усматривается. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Подсудимая и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями.

Факты неоднократно ранее происходивших ссор и драк между потерпевшим ФИО6 и подсудимой ФИО1 не являются основанием освобождения ее от установленной законом ответственности за содеянное. 

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО6

Доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на другие статьи УК РФ не имеется.

В то же время, давая оценку действиям самого потерпевшего ФИО6, суд считает справедливым признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

У суда не возникло сомнений в том, что ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий, могла руководить ими, а, следовательно, должна отвечать за наступившие от ее действий общественно опасные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 жительница 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю внучку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, нахождение на ее иждивении 

<

данные изъяты> года рождения, малолетней внучки, просьбу потерпевшего о снисхождении. 

На учете у врача нарколога подсудимая ФИО1 не состоит, объективных данных о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Достаточных и правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления против жизни и здоровья, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных ей для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимой преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: две детские пеленки, футболку, матрац детский, рубашку клетчатую, ползунки детские, нож, срез с ковра, два среза с обоев, халат, полотенце со следами вещества бурого цвета; бриджи, трусы, носки, со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова 

Копия верна: Судья К.В.Вакилова