Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

<

адрес> 

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего ДД.ММ.ГГГГ образования, холостого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ранее в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в качестве подсобного рабочего в строящемся доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и постоянно проживал в нем. После окончания строительных работ ФИО2 продолжил проживать в вагончике, находящемся на территории двора домовладения ФИО2, где присматривал за сохранностью имущества, принадлежащего последнему, без права доступа в строящийся дом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории двора домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества из строящегося нежилого дома, принадлежащего ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, не имея законных оснований находиться в строящемся нежилом доме ФИО2, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через отсутствующую часть крыши, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> незаконно проник в строящийся дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>», 

<

адрес>, где обнаружив имущество, принадлежащее последнему, а именно: мойку из нержавеющей стали; два лежака; чучело орла; чучело головы кабана; витринный холодильник и металлические оконные рольставни в количестве 4-х штук, решил похитить данное имущество. Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что одновременно вынести указанное имущество из дома не получится. ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мойку из нержавеющей стали стоимостью 10 000 рублей; два лежака стоимостью по 4 000 рублей за одну единицу, на общую сумму 8 000 рублей; чучело орла стоимостью 3 000 рублей; чучело головы кабана стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 26 000 рублей, которое открыв изнутри пластиковое окно, вынес похищенное имущество из помещения строящегося дома. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия никем не замечены, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> через открытое пластиковое окно вновь незаконно проник в строящийся дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: витринный холодильник стоимостью 15 000 рублей; металлические рольставни в количестве 4-х штук по стоимости 9 000 рублей за единицу, а всего на сумму 36 000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил из помещения строящегося дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 77 000 рублей. После этого, обратив имущество ФИО2 в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 77 000 рублей.

До начала судебного следствия в подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных и моральных претензий к нему не имеет, так как причиненный вред заглажен, ущерб возмещен. 

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО2, который свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО2 возражала против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО2, государственного обвинителя ФИО2, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 считается впервые совершившим преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред потерпевшему заглажен, потерпевший ФИО2 подтвердил, что причинённый вред подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело. 

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей надлежит отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мойка из нержавеющей стали, два коричневых лежака, чучело орла и чучело головы кабана, переданные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, надлежит оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: мойка из нержавеющей стали, два коричневых лежака, чучело орла и чучело головы кабана оставить у потерпевшего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Новиков