№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2 И.Р., его защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И.Р. совершил покушение на убийство Потерпевший №1 с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 И.Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у последнего возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и сформировался преступный умысел, направленный на его убийство с особой жестокостью, с причинением ему особых страданий и мучений путем его поджога. 

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью его убийства с особой жестокостью, с причинением особых страданий и мучений, схватил рядом стоящую бензопилу марки «Carver», в бензобаке которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость - бензин, и, используя указанную бензопилу и жидкость, находящуюся в ее бензобаке, в качестве оружия преступления, подойдя к Потерпевший №1 со стороны спины, вылил на голову, одежду и тело последнего жидкость, содержащуюся в бензобаке указанной бензопилы - бензин.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1 с особой жестокостью, желая причинить потерпевшему особые страдания и мучения, ФИО2 И.Р., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая, что воздействие пламени на тело человека оказывает особые страдания и физические мучения, и, желая этого, взяв в руки зажигалку, осуществил ее поджог и поднес к Потерпевший №1, в результате чего на голове, теле и одежде последнего произошло воспламенение легковоспламеняющейся жидкости - бензина. 

Однако преступный умысел ФИО2 И.Р., направленный на убийство Потерпевший №1 с особой жесткостью, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как воспламенение на голове, теле и одежде Потерпевший №1 было потушено последним самостоятельно при помощи воды, и в последующем ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

В результате преступных действий ФИО2 И.Р., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов II-III степени головы, шеи, туловища, левой и правой верхних конечностей, левой нижней конечности общей площадью около 32% поверхности тела из них 15% поверхности тела III степени, ожогов дыхательных путей, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни и рубцов на коже, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 И.Р. виновным себя не признал, ссылаясь на то, умысла на убийство, при причинении вреда Потерпевший №1 у него не было. 

Вину подсудимого ФИО2 И.Р. суд находит полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 И.Р. данными в суде,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, данными в суде,

- и другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 25-27), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, 31-32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134), заключением физико-химической экспертизы № (л.д.138-142), протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами (л.д.144-145, 146).

В частности подсудимый ФИО2 И.Р. показал, что ФИО11 он знает более 10 лет, ФИО2 ними были нормальные отношения, ссор не было. В день произошедшего они с ФИО1 находились на берегу, выпивали спиртное, а ФИО11 находился на рыбалке. Они с другом ФИО1 пригласили ФИО11 к себе, он приплыл на лодке, они вместе выпили спиртное. Затем ушли по домам, он лег спать, проснулся поздно вечером, позвонил ФИО11 и пригласил его к себе употреблять спиртное. ФИО11 пришел, с собой принес пилу, которую он убрал в предбанник, после они сидели на улице, возле предбанника друг к другу боком и выпивали. Был ли какой-либо конфликт с потерпевшим в тот день он не помнит, но не исключает. Он зашел в предбанник за бензопилой, перелил бензин и облил им ФИО12, после поджег зажигалкой. В это время ФИО11 сидел на улице, на корточках и курил сигарету. После того как поджег ФИО11, побежал в баню взял флягу с остатками воды и стал его обливать. До этого ФИО11 уже облил себя водой с ведра. После случившегося снял с ФИО11 обгоревшие вещи, дал ему свои чистые, проводил до калитки, предлагал вызвать скорую помощь, на это ФИО11 отказался, попросил налить выпить спиртное, что он и сделал, затем ФИО11 ушел домой. Вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, умысла убивать у него не было, поскольку он не воспрепятствовал потерпевшему обливаться водой и уходить из хозяйства. Вину признает по ч. 2 ст. 111 УК РФ. После произошедшего материальную помощь ФИО11 не оказывал т.к. не было денег, его не навещал, поскольку не хотел пересекаться с его матерью. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов спустился на речку «Уфимка», порыбачить, примерно в 4 часа к берегу подошли ФИО1 и ФИО1, они стали выпивать спиртное и позвали его к себе. Они выпили, затем он пошел дальше рыбачить, ФИО1 пошел с ним. После рыбалки, они вернулись на берег, позвонил ФИО1, пригласил к себе домой употреблять спиртное и они вместе с ФИО1 пошли к ФИО1 в дом по адресу: 

<

адрес>. По приходу к ФИО1, они с ним сходили в магазин за спиртным, второй ФИО1 оставался дома готовить рыбу. Никаких разногласий ФИО2 ними не было. Придя с магазина, они поели, выпили и разошлись по домам. Придя к себе домой, он где-то час поспал, после позвонил ФИО1 пригласил к себе употреблять спиртное, брат ФИО13 останавливал его, но он его не послушал и направился к ФИО2, взяв с собой бензопилу т.к ФИО1 попросил его об этом, чтобы убрать мусор после пожара его дома. Придя к ФИО2, они вдвоем выпили спиртное и вышли покурить, покурив, ФИО2 отошел куда-то, он остался сидеть на земле перед входом в баню, в которой жил ФИО2. Когда докуривал сигарету, почувствовал, что сверху что-то льется на него, затем услышал щелчок и на нем вспыхнул огонь, и он загорелся. Примерно в 2-3 метрах от него стояло ведро воды, он вылил на себя воду и стал тушить себя. ФИО2 в это время стоял у входа в баню. В результате поджога у него обгорели кисть руки, лицо с левой стороны, ухо, шея, левая рука, нога, другие места, куда попала жидкость. Они с ФИО1 были вдвоем в то время, никто кроме него это сделать не мог, что могло стать причиной он не знает, ссор ФИО2 ними не было. После как потушил огонь, снял куртку и пошел к себе домой, когда уходил ФИО2 ничего ему не говорил, помощи при тушении не оказывал. После произошедшего подсудимый с ним не связывался, ФИО2 ним и ФИО2 были дружеские отношения, до произошедшего он помогал около 10 дней ФИО2 разбирать сгоревший дом. 

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что в день происшествия с братом, пришел с работы домой по адресу 

<

адрес> дома никого не было, через минут 30 пришел брат Потерпевший №1, у него с собой была бутылка водки, он был пьян, но не сильно. В тот день Потерпевший №1 с братом ФИО2 ходил на рыбалку. Как брат пришел, ему стал названивать ФИО1, и Потерпевший №1, надев куртку темного синего цвета, направился к нему, с собой он ничего не брал, при этом он уговаривал его не идти туда. Брат пришел обратно домой примерно в 21-00 час, на улице было темно, он вышел на крыльцо, там стоял брат весь обгорелый, его кожа на лице свисала, половина волос не было, уши были обгоревшие. Он помог войти на веранду, обработал обгорелые зоны тела перекисью при этом брат рассказал ему, что ФИО2 сверху облил его и обжог его. Стал дозваниваться до скорой помощи и до дежурной части, прибежала мама, скорая приехала через 1,5 часа, мать с братом отправились в больницу. На следующий день созвонился с мамой, она рассказала, что Потерпевший №1 увезли в ожоговый центр в 

<

адрес>, потом стало известно, что ему сделали пересадку кожи на лице. Когда брат пришел домой он был в куртке, красноватой футболке, в трико и в сланцах, был немного поддатым, но соображал. ФИО2 и Потерпевший №1 были нормальные взаимоотношения. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены в части «во что был одет Потерпевший №1» показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии.

Так из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия «…насколько он помнит, на нем была красноватая футболка и трико темного цвета. Таких вещей ранее у них не было» (л.д. 76). 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 суду показал, что брат одел его футболку, трико было из плащевки, сланцы были Потерпевший №1, и как ему известно со слов матери, одежда Потерпевший №1 после того как он обгорел была вся в комках. 

Данные показания свидетеля ФИО7 по существу более подробно описывают то, во что был одет потерпевший, нежели он описал это на предварительном следствии. Его показания не указывают на недостоверность его показаний относительно того, как был одет Потерпевший №1, и по мнению суда связаны с воспоминанием указанных событий и шоковым состоянием после того, как он увидел брата.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Алик попросил вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №1 пришел от ФИО1, весь обгоревший. Одевшись, побежала в дом сыновей, когда вошла в дом, Потерпевший №1 лежал, у него свисала кожа с левой руки, ушей, спросила что случилось, Потерпевший №1 не мог отвечать и она побежала вызывать скорую помощь. В чем был ее сын она не помнит. 23 июня днем Потерпевший №1 доставили в ожоговый центр, он опухал, ему делали обезболивающее. После Потерпевший №1 поехала обратно домой, приехав в село на улице ее остановил сотрудник полиции, спросил о произошедшем и они поехали к ФИО2. По приезду к ФИО2 он начал на нее кричать, в связи с чем вошла на его участок, потом он вынес из бани бензопилу сына и сказал забирать. У бензопилы был открыт бак, он был пуст. Также ФИО2 отдал обгоревшие вещи сына, которые она выкинула за штакетник как непригодные и обгоревшие, бензопилу забрала к себе. После того как зашла к себе в дом, пришли сотрудники, спросили где обгоревшие вещи сына, она показала куда их выкинула, бензопилу передала им. Потерпевший №1 может охарактеризовать как скромного, после Чечни немного буйного, т.к. немного есть контузия, но агрессии в отношении близких не проявлял.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника ФИО10 с согласия сторон были оглашены в части характеристики потерпевшего Потерпевший №1 показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии.

Так из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия «…По характеру Потерпевший №1 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может стать агрессивным» (л.д.71). Оглашенные в части показания свидетель ФИО8 не подтвердила, пояснив, что подпись в протоколе допроса ее, но ФИО11 им ничего плохого никогда не делал. 

Данные показания свидетеля ФИО8 в части характеристики своего сына Потерпевший №1 данные на предварительном следствии не указывают на недостоверность ее показаний и по мнению суда связаны с волнениями, стрессом и тяжелой психологической ситуацией от произошедшего. При этом суд принимает во внимание показания данные в ходе судебного следствия, поскольку по мнению суда они являются более объективными и подтверждаются материалами дела такими как бытовая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, согласно которой вопрос о его поведении на заседании общественных комиссий сельского поселения не рассматривался, жалоб на него со стороны соседей и других граждан не поступало, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ том, что Потерпевший №1 на диспансерном учете в психоневрологическом кабинете не состоит, за медицинской помощью в данный кабинет не обращался. 

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

Так, согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № с которым обратилась ФИО8 с просьбой взывать скорую помощь для ее сына Потерпевший №1, вернувшегося домой с ожогами тела (л.д.35).

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что от диспетчера ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ поступили сообщение по факту доставления Потерпевший №1 с ожогами тела (л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр территории домовладения 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята следующая одежда: куртка темно-синего цвета фирмы «FREE FOR» и штаны, камуфлированные черно-бело-зелено-коричневого цвета со следами горения (л.д.23-24, 25-27).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята бензопила марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета (л.д.28-30, 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены бензопила марки «Carver», снабженная пояснительной надписью, в корпусе оранжевого цвета, крышка бензобака закрыта, топлива не имеется и полимерный мешок, снабженный пояснительной надписью, при вскрытии которого обнаружены фрагменты куртки из материала темно-синего цвета и фрагменты штанов из камуфлированного материала черно-белого-зеленого-коричневого цвета со следами термических воздействий, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.144-145, 146).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 согласно данных осмотра и медицинской документации имеются повреждения в виде термических ожогов II-III степени головы, шеи, туловища, левой и правой верхних конечностей, левой нижней конечности общей площадью около 32% поверхности тела, из них 15% поверхности тела III степени, ожогов дыхательных путей, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни и рубцов на коже. Данные телесные повреждения причинены воздействием высокой температуры, не исключается при воздействии пламенем при возгорании бензина. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Учитывая данные медицинской документации, оснований исключить причинение данных телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении, не имеется (л.д.129-134). 

Согласно заключению физико-химической экспертизы №, на поверхностях фрагментов куртки из материала темно-синего цвета и штанов из материала камуфлированного цвета обнаружены следы сильно измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов и тяжелых нефтепродуктов, вероятно смазочных материалов. На внутренней поверхности топливного бака бензопилы марки «Carver» обнаружены следы сильно измененного (испаренного) автомобильного бензина и тяжелого нефтепродукта, вероятно смазочного материала (л.д.138-142).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обвиняемый ФИО2 И.Р. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, где он проживает, когда возле предбанника Потерпевший №1 сидел на земле, он возле предбанника взял бензопилу, открыл крышку бензобака и подойдя к Потерпевший №1 сзади, облил его сверху бензином и поджег своей зажигалкой. Испугавшись, он вынес с бани флягу с водой и облил его, чтобы потушить возгорание на теле и одежде Потерпевший №1, хотя Потерпевший №1 также сам успел облить себя ведром воды. После этого он снял с Потерпевший №1 обгоревшую одежду, переодел его своими вещами, затем Потерпевший №1 ушел домой (л.д.119-122, 123-126).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися ФИО2 собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 И.Р. в совершенном преступлении.

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 ФИО2 И.Р. не имел, что последний имел реальную возможность при желании убить потерпевшего, поскольку оставался с ним наедине после произошедшего, а желал лишь причинить телесные повреждения, что представленными доказательствами не подтверждается квалификация действий ФИО2 И.Р. по ч.3 ст. 30 – п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, суд относится к ним как не обоснованным и голословным.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 И.Р. в покушении на убийство Потерпевший №1 с особой жестокостью, а позицию стороны защиты о необходимости квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ – несостоятельной.

Так, об умысле подсудимого, направленного именно на убийство Потерпевший №1 с особой жестокостью, свидетельствуют характер, последовательность и целенаправленность его действий, в частности ФИО2 И.Р. направился в предбанник за бензопилой, после чего взял ее, предварительно открыв бак с бензином, подошел к потерпевшему и находясь сзади, облил его сверху, в результате чего жидкость попала на поверхность туловища, руки и ноги потерпевшего вследствие чего, после поджигания на предметах одежды и теле потерпевшего, мгновенно образовалось устойчивое пламя огня, что со всей очевидностью определяет направленность умысла именно на причинение смерти, а также способ – путем сожжения заживо, который объективно не мог привести к мгновенной смерти, а наоборот должен был сопровождаться длительными, многократными, сильными физическими болями и нравственными страданиями. В связи с чем суд приходит к выводу, что умыслом ФИО2 И.Р. охватывалось причинение особых страданий и мучений потерпевшему непосредственно в процессе его убийства, из чего следует, что подсудимый действовал с особой жестокостью.

Однако умысел ФИО2 И.Р. направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам лишь потому, что сам потерпевший принял активные меры к тушению образовавшегося на нем и его одежде устойчивого пламени огня, выразившееся в том, что потерпевший побежал к ведру с водой и облил себя, а в последующем благодаря свидетелям ФИО8, ФИО7, вызвавшим скорую помощь, своевременно в последующем был доставлен в медицинское учреждение, где потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Мотивом действий подсудимого ФИО2 ФИО14 суд признает совершение преступления на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе совместного распития с ним спиртных напитков. Так, ФИО2 И.Р. и Потерпевший №1 в ходе дачи показаний в судебном следствии не исключали, что ФИО2 ними мог быть конфликт. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 И.Р. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, таким образом, действия ФИО2 И.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, доводы подсудимого об обратном обусловлены его стремлением смягчить грозящую ему меру уголовной ответственности. 

Согласно материалам дела, по заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Р., каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (л.д.153-154). 

На учётах у психиатра и нарколога ФИО2 И.Р. не состоит (л.д.160).

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимого и признает ФИО2 И.Р. вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление. Анализ поведения подсудимого до, вовремя и после совершения инкриминируемого деяния, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен отвечать за их последствия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО15 суд учитывает частичное признание вины; активное содействие расследованию, выраженное в том, что при проверки показаний на месте указал место где все произошло и добровольно выдал бензопилу, признанную вещественным доказательством; наличие государственных наград и участие в специальной военной операции, а также его состояние здоровья. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 И.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 И.Р. наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 И.Р. преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 И.Р. в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершенным им преступлением и, что указанное состояние повлияло на его поведение.

С учетом стадии совершения преступления, суд назначает ФИО2 И.Р. наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, высокую степень общественной опасности совершённого ФИО2 И.Р. преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 И.Р. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 И.Р. оставить прежней в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 И.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде ограничения свободы – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 И.Р. под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: куртку и камуфлированные штаны со следами термических воздействий – уничтожить, бензопилу марки «Carver» – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья.