№ 2-2002/2018

28 июня 2018 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11.12.2015 г. между истцом А.И.А и ответчиком ООО «Юридический альянс Петербурга» был заключен договор возмездного оказания услуг №

Предметом договора согласно п. 1.2 являлось ведение дела (представление интересов_ А.И.А в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика с ЖСК «Парнас» о расторжении договора паевого взноса №/РС-П/3М349 от Дата между заказчиком и ЖСК «Парнас», взыскании штрафных санкций и неустойки за нарушение обязательств.

Согласно п. 1.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб., из которых 60 000 руб. – основной платеж, который необходимо оплатить не позднее 11.12.2015 г. и 60 000 руб. – премиальный платеж, который необходимо оплатить после достижения положительного результата. Основной платеж в размере 60 0000 руб. оплачен истцом 11.12.2015 г.

При этом, положительным результатом, согласно п. 1.2 договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-2093/2016 в удовлетворении требований А.И.А к ЖСК «Парнас» отказано в полном объеме, что не является положительным результатом, предусмотренным п. 1.2 договора.

А.И.А, по его мнению, был введен в заблуждение относительно качественных характеристик оказываемых услуг, что не допускается, и во исполнение условий договора, оплатил ответчику премиальный платеж в сумме 60 000 руб.11.10.2016 г., что подтверждается квитанцией от 11.10.2016 года.

Истец полагает, что так как положительный результат, предусмотренный договором не достигнут, то оснований для выплаты премиального платежа не имелось.

Пунктом 2,5 договора предусмотрено, что исполнитель возвращает заказчику излишне оплаченные денежные средства в течение 120 дней после заявления заказчика, кроме того, заказчик имеет право отказаться от юридических услуг, оказываемых исполнителем.

25.02.2017 г. истец направил ответчику уведомление о возврате излишне оплаченных денежных сумм, отказался от исполнения договора оказания услуг и просил возвратить премиальный платеж в размере 60 000 руб.

14.03.2017 г. ответчиком было получено уведомление.

19.06.2017 г. истец получил отказ ответчика в возврате премиального платежа.

Истец полагает, что ответчиком без законных на то оснований удерживается сумма премиального платежа в размере 60 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 781, 782 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 28 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение на ведение дела в суде апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции с ЖСК «Парнас» было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, в соответствии с которым ЖСК «Парнас» приняло на себя обязательство о выплате истцу денежных средств.

Денежные средства, в качестве премиальных 60 000 руб., оплачены после утверждения мирового соглашения.

В дальнейшем, с ответчиком был заключен еще один договор, на оказание юридической помощи на стадии исполнительного производства, который в дальнейшем истцом был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец полагает, что так как положительного решения вынесено не было, то премиальный платеж не должен был быть выплачен ответчику. При этом, считает, что утверждение мирового соглашения не является положительным результатом в рамках договора.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск возражал о его удовлетворении. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.12.2015 г. между ООО «Юридический альянс Петербурга» и А.И.А заключен договор об оказании юридических услуг №

Главой 1 договора определено:

Исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.

Стороны согласовали следующие условия оказания услуг по настоящему договору: содержание услуг - ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ЖСК «Парнас» о расторжении договора паевого взноса № № от 12.12.2014 года между заказчиком и ЖСК «Парнас», взыскании штрафных санкций и неустойки за нарушение обязательств; положительный результат – полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения; цена договора – 120 000 руб. (основной платеж 60 000 руб. не позднее 11.12.2015 г., премиальный платеж 60 000 руб. не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

ФИО1 А 11.12.2015 г. произведена оплата по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 г. по гражданскому делу №А.И.А отказано в удовлетворении требований к ЖСК «Парнас» о взыскании паевого взноса.

01.08.2016 г. к договору № от 11.12.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, со следующими условиями: содержание услуг – ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору заказчика и ЖСК «Парнас» о расторжении договора паевого взноса № № от 12.12.2014 года между заказчиком и ЖСК «Парнас», взыскании штрафных санкций и неустойки за нарушение обязательств, ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде второй (апелляционной) инстанции по гражданскому делу № 2-2093/2016, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга; положительный результат – полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения; цена договора – 120 000 руб. (основной платеж 60 000 руб. не позднее 11.12.2015 г., премиальный платеж 60 000 руб. не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1.2 договора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2016 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 года отменено.Между ЖСК «Парнас» и А.И.А утверждено мировое соглашение, согласно которого ЖСК «Парнас» обязалось в срок до 05.11.2016 года выплатить А.И.А суму оплаченного по договору паевого взноса в размере 2 282 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 162 руб.

Производство по делу прекращено.

11.10.2016 г. истцом ООО «Юридический альянс Петербурга» оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истец, полагая, что утверждением мирового соглашения не достигнут положительный результат по делу, предусмотренный условиями договора, считает, что указанная денежная сумма подлежит возврату, как излишне уплаченная.

14.03.2017 г. ответчиком от истца получено уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

19.06.2017 г. ответчик ответил истцу отказом в возврате денежных средств, полагая, что условия договора исполнены в полном объеме. 

В целях принудительного взыскания денежных средств в следствие неисполнения мирового соглашения, заключенного заказчиком А.И.А и ЖСК «Парнас» в рамках дела № 2-2093/2016 Смольнинский районный суд, № Санкт-Петербургский городской суд, сторонами А.И.А и ООО «Юридический альянс Петербурга» заключен договор об оказании юридических услуг № от Дата.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, по договору возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При этом, суд считает необходимым указать, что истцом не предъявляются требования о признании условий договора о премиальном платеже недействительными. Более того, истец с ними согласился и исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все условия договора, в том числе объем оказываемых услуг и их стоимость, и исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 781 - 782, 779 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказании юридических услуг не имеется, как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения которого не имеется, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судом отвергается довод стороны истца относительно отсутствия положительного результата, предусмотренного договором – вынесения решения суда об удовлетворении либо частичном удовлетворении требований, так как утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.И.А к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2018 года