Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Киприной Т.В.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

17 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2016 года апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 ноября 2016 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания 14 сентября 2018 года,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищения чужого имущества, совершенное из сумки, находившей при потерпевшем. 

Преступление совершено 21 августа 2020 года на территории г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с приговором, находит его незаконным. Утверждает, что совершенное ею преступление не является оконченным, в связи с чем, по мнению автора жалобы, должно быть переквалифицировано с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая Н1. сообщила, что претензий к ней не имеет. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и состояние здоровья. Кроме того, обращает внимание, что ею была сделана явка с повинной. Отмечает, что совершила преступление для приобретения жизненно важных для нее медицинских препаратов, поскольку страдает диабетом второй стадии. Просит пересмотреть решение суда и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований изменения или отмены состоявшегося приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так в ходе судебного заседания ФИО1 вину в указанном преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в суде, при этом данные на следствии показания подтвердила. Из показаний осужденной, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что 21 августа 2020 года находясь в г. Чусовой она вошла в одну из аптек, где увидела женщину, пожилую, та приобретала лекарства. На левом плече у женщины была сумочка, которая была открыта, внутри сумочки лежал кошелек. ФИО1, тогда и решила совершить кражу. Взяв незаметно из сумочки кошелек, она сразу же вышла из аптеки и пошла по улице. Через какое то время ее догнал мужчина и остановил, кошелек она сбросила тут же. Как выяснилось мужчина оказался сыном потерпевшей, которая тоже подошла и они ее отвезли в полицию. 

Показания ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшей Н1. полностью соотносятся с показаниями самой потерпевшей, а также и с показаниями ее сына Н2., из содержания которых помимо изложенного ФИО1 видно, что потерпевшая поняла, что ФИО1 похитила у нее кошелек с деньгами и банковской картой. Об этом она сразу сообщила сыну выйдя из аптеки, который и привез ее туда. Н2. получив информацию от потерпевшей сражу же направился за ФИО1 Однако, учитывая, что последняя уже успела пройти значительное расстояние от аптеки и при этом на некоторое время скрылась из поля его зрения, догнал он ее не сразу. В тот момент, когда он ее догнал, ФИО1 находилась уже далеко от аптеки, между домами, кошелек сбросила. Он его поднял и остановил последнюю. Через некоторое время подошла Н1. и они попросили ФИО1 проехать с ним в полицию. 

Наряду с указанными выше доказательствами вина осужденной в совершении данного преступления установлена и иными материалами дела, в частности: содержанием протоколов осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов, подробное содержание которых в приговоре приведено. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы принятого решения, как в части доказанности вины, так и в части квалификации содеянного. 

Из приведенных судом в приговоре доказательств видно, что возможность распорядиться похищенными денежными средствами у осужденной имелась, она могла сделать это в тот период, когда находилась вне поля зрения потерпевшей и ее сына. 

Наказание ФИО1 вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего, которым признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменении категории преступления, свои выводы в достаточной степени мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись