Судья Токарева М.И. Дело № 33-123/2026

(дело № 2-5017/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005038-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Ширмановой Н.П.,

22 января 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 12 828 рублей, неустойку за период с 29 июня 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 60 933 рубля, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 30 000 рублей, по судебной экспертизе 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с 17 октября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 12 828 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 60 933 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину по квитанции от 22 мая 2025 года, №, в размере 4 800 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО5 – Палеха Р.С., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 256 600 руб., неустойки за период с 29 июня 2024 года по 29 июля 2024 года в размере 79 546 руб., неустойки за период с 30 июля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходов по оплате отчёта об оценке материального ущерба – 30 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., государственной пошлины, с ответчика ФИО1. материальный ущерб в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 мая 2024 года водитель ФИО1., управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего – не застрахована.

4 июня 2024 года между ФИО2. и ФИО5 заключён договор уступки прав требования денежной суммы в рамках произошедшего 24 мая 2024 года ДТП.

При обращении в ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 143 400 руб.

Претензия истца от 11 ноября 2024 года о выплате страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15 375 руб.

Согласно отчёту об оценке ИП ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 433 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Палеха Р.С. окончательно определившись с исковыми требованиями, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 12 828 руб., неустойку за период с 29 июня 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 60 933 руб., неустойку за период с 17 октября 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке материального ущерба – 30 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 16 октября 2025 года принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца Палеха Р.С., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2., финансовый уполномоченный участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сумма страхового возмещения без учёта износа не может быть взыскана в пользу лица, не являющегося собственником повреждённого ТС. Взыскание страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей направлено на восстановление права потерпевшего на полное возмещение вреда, при этом ФИО5 собственником повреждённого ТС не является, ФИО2. с заявлением в страховую компанию не обращался. Полагает, что страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 143 400 руб. Из соглашения об уступке прав требования не следует, что автомобиль может быть передан цессионарию для проведения восстановительного ремонта, интереса в ремонте автомобиля ФИО5 не имеет. Истцом не доказано возникновение у него убытков в результате не организации восстановительного ремонта ТС. Результатами судебной экспертизы установлена полная гибель повреждённого ТС, в связи с чем страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение. Сумма выплаченного страхового возмещения (158 775 руб.) находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики от размера ущерба, определённого экспертным заключением (171 603 руб.).

В качестве довода апелляционной жалобы сослался на неверное исчисление судом пропорции при определении подлежащих взысканию судебных расходов. Полагал, что сумма удовлетворённых требований истца составляет 5 %, из расчёта первоначально заявленной суммы в размере 256 600 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО2., финансовый уполномоченный, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи. К такому случаю относится полная гибель транспортного средства подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2024 года в 15 часов в районе ул. Бонивура д. 9 п. Пионерский водитель ФИО1., управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

4 июня 2024 года между ФИО2. и ФИО5 заключён договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП 24 мая 2024 года, уступает новому кредитору – цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных и сопутствующих расходов, которые включают в себя расходы по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.

7 июня 2024 года ООО СК «Согласие» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2024 года, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» с учётом износа составляет 143 400 руб., без учёта износа – 275 000 руб.

14 июня 2024 года ФИО5 сообщено, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего.

24 июня 2024 года платёжным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 143 400 руб. с учётом износа.

11 ноября 2024 года истец сообщил, что согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал. Просил оплатить ремонт на СТОА ИП №. в случае не проведения восстановительного ремонта – произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учёта износа, а также убытки в соответствии с рыночными ценами Камчатского края.

Сообщением ООО СК «Согласие» от 25 ноября 2024 года истцу сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В уведомлении от 21 января 2025 года истцу сообщено, что СТОА ИП ФИО3. договор на оказание услуг по ремонту повреждённого ТС, направленный в его адрес, не подписал.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года № требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 375 руб.

Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № от 26 марта 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составил 126 300 руб., без учёта износа – 232 700 руб., рыночная стоимость повреждённого ТС составляет 180 643 руб., стоимость годных остатков – 21 868 руб.

В решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ООО СК «Согласие» правомерно произвело страховое возмещение в форме денежной выплаты, однако неправильно рассчитало размер ущерба, так как при полной гибели транспортного средства, и с учётом установленного экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», он должен составлять 158 775 руб., что на 15 375 руб. превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения. Данная разница выходит за предусмотренный 10 % предел расхождения между экспертными заключениями, а потому подлежит взысканию с финансовой организации.

22 апреля 2025 года страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 15 375 руб.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3. по инициативе истца № 17.25 от 16 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 433 100 руб., средняя стоимость автомобиля «Тойота Марк 2» составляет 537 600 руб.

В заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от 29 августа 2025 года, выполненной ИП ФИО4. на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2025 года, эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей составляет 227 100 руб., без учёта износа – 428 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24 мая 2024 года – 204 273 руб., годные остатки 32 670 руб.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик неверно произвёл расчёт страховой выплаты, так как не учёл, что восстановление повреждённого транспортного средства является экономически не целесообразным, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу в размере 12 828 руб., из расчёта рыночной стоимости автомобиля 204 273 руб., за минусом годных остатков 32 670 руб., с учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 143 400 руб., и по решению финансового уполномоченного – 15 375 руб.

Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения и определённого экспертным заключением находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики от размера ущерба, является несостоятельным.

В соответствии с. п. 3.5. положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это же правило применяется при расхождении результатов расчёта размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчёта величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что разница между осуществлённым ООО СК «Согласие» страховым возмещением 143 400 руб. и размером страхового возмещения, определённого судом по результатам разрешения спора 171 603 руб. (рыночная стоимость повреждённого транспортного средства 204 273 руб. – годные остатки 32 670 руб.), составляет 16,5 %, что соответственно более 10 %.

При этом, выплаченная ответчиком сумма по решению финансового уполномоченного в размере 15 375 руб. при определении предела погрешности в 10 % не подлежит учёту, так как финансовый уполномоченный определял размер подлежащего выплате страхового возмещения по результатам разрешения спора. Не согласившись с его решением, ФИО5 продолжил спор в судебном порядке, обратившись в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения без учёта износа не может быть взыскана в пользу лица, не являющегося собственником повреждённого транспортного средства, из соглашения об уступке прав требования не следует, что автомобиль может быть передан цессионарию для проведения восстановительного ремонта, интереса в ремонте автомобиля ФИО5 не имеет, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку предмет договора уступки прав требования от 4 июня 2024 года является определимым, постольку права, предусмотренные Законом об ОСАГО, перешли от ФИО2. (цедент) к ФИО5 (цессионарий).

Кроме того, к истцу перешло, в том числе, право требования страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА (надлежащего исполнения договорного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов). В п. 6, 9 договора об уступке прав требования от 4 июня 2024 года сторонами установлено, что в случае, если страховая компания выдаёт направление на ремонт повреждённого транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения) цессионарий обязуется организовать транспортировку транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приёмке транспортного средства на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, фиксация скрытых повреждений и т.п.): представлять интересы цедента после ремонта (проверка качества ремонта, проверка соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности). Стороны определили, что при наличии недостатков произведённого по направлению страховщика ремонта, право требования вреда, причинённого в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию. В момент подписания настоящего договора стороны обязаны устно согласовать дату, время и место осмотра повреждённого имущества экспертом-техником (оценщиком) и фиксации повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП указанным в п. 1 настоящего договора. При этом цессионарий обязан организовать проведение осмотра, составление акта осмотра специалистом), а цедент обязан предоставить повреждённое имущество по согласованному адресу и в согласованное время и указать на дефекты эксплуатации специалисту.

Обращение ФИО5 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, претензия, в которой он требовал произвести ремонт транспортного средства на предложенном им СТОА, а также условия договора об уступке права требования от 4 июня 2024 года, свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в ремонте транспортного средства.

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для освобождения страховщика от добросовестного исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО.

В данном конкретном случае, с учётом экономической нецелесообразности ремонта повреждённого транспортного средства, ООО СК «Согласие» обязано было рассчитать сумму страхового возмещения по правилам, предусмотренным подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако этого не сделала. Таким образом, замена страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату произведена страховой компанией правильно, вместе с тем, размер страховой выплаты исчислен неверно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил установленную процессуальным законодательством пропорцию при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, так как сумма удовлетворённых требований составляет 5 %, из расчёта первоначально заявленной суммы в размере 256 600 руб., является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания 16 октября 2025 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие» и отказе от исковых требований к ответчику ФИО1 (том 3 л.д. 108). Из обжалуемого решения усматривается, что исковые требования ФИО5 к ответчику ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объёме, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 30 января 2026 года.