ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Будурусова С.П. 22-64/2025 (22-2595/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника-адвоката Неустроевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Максимовой И.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное в период времени с 14 часов до 15 часов в марте 2024 года в с. .......... Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор содержит решение о судьбе вещественных доказательствах.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Максимова И.А. подала апелляционное представление, где просит изменить приговор суда, установив территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать – муниципальный район «..........». 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В то же время суд при квалификации действий ФИО1, указал о совершении им подделки иного официального документа, а не удостоверения, как было предъявлено обвинение органами дознания и установлено судом в описательной части преступного деяния ФИО1.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части квалификации совершенного ФИО1 деяния.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения в части квалификации содеянного, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения в отношении ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ также судом мотивировано и верно констатировано, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденному менее строгого наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничении свободы.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, наказание назначено в соответствии с законом, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в апелляционном представлении прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснены, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Данные требования закона судом не соблюдены. 

Так, суд установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: .........., фактически проживает в этом же населенном пункте (л.д. 138), при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку вышеуказанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Максимовой И.А. удовлетворить.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на установление ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Муниципального образования .......... район Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- при квалификации деяния ФИО1 указать «заведомо поддельное удостоверение» вместо «заведомо поддельного иного официального документа».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева