Дело № 12-331/2024

24RS0017-01-2024-003537-46

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № от 07 июня 2024 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2024 года, постановленного инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что 02 июня 2024 года в 18 часов 02 минуты 50 секунд по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 , в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, повторно двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).

За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что она транспортным средством не управляла, за управлением автомобиля находился ФИО3, что следует из его письменных объяснений от 12 июня 2024 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2). 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. 

Из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что в ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (п. 26). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемое постановление, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2024 года в 18 часов 02 минуты 50 секунд по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 , в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, повторно двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» (зав. №, поверка по 15 декабря 2024 года); постановлением № от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу 20 июля 2023 года, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку названное выше доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, данное доказательство является допустимым и достоверным.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилась во ее владении, а находилось во владении ФИО3, что следует из его письменных объяснений от 12 июня 2024 года, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о включении данного лица в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, отсутствует доверенность на право управления транспортными средствами. Объяснения ФИО3 от 12 июня 2024 года доказательством совершения им 02 июня 2024 года правонарушения не является, поскольку не исключают совершение вменяемого правонарушения ФИО1 .

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, ФИО1 не предоставлено, таким образом основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Поскольку на указанном выше участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час ФИО1 нарушила п. 10.2 ПДД, превысив скорость на 41 км/ч (с учетом погрешности измерения).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено ФИО1 минимально возможное (2 000 рублей).

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.