РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Заречной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ПАО «Сбербанк» России, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, жилой дом, денежные вклады, признании завещания, договора дарения и свидетельства о праве на наследство недействительными и их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ПАО «Сбербанк» России, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 

<

данные изъяты> доли земельных участков, жилого дома, расположенных в 

<

адрес>, денежных вкладов, признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и их отмене. В обоснование указывает, что является племянницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома, приусадебного земельного участка, земельного пая, денежных вкладов в Сбербанке. Наследников первой очереди нет. При обращении к нотариусу в 2011г. за оформлением наследственных прав, она узнала, что ФИО1 составила завещание на ФИО4 Считает, что в тексте завещания, свидетельства о права на наследство произведен монтаж, то есть ФИО4 предоставила нотариусу завещание от имени ФИО2 с копией подписи последней, а в свидетельство о праве на наследство вписала свои данные вместо данных какого-либо другого человека. Кроме того, у неё вызывает сомнения подлинность подписи ФИО1 в договоре дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и штампа Росреестра. 

В представленном суду отзыве, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № иск ФИО3 не признал, полагая банк ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в его удовлетворении. 

В представленном суду отзыве, третье лицо, нотариус Суджанского нотариального округа, заявленные ФИО3 требования полагала необоснованными. 

В судебном заседании истец ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, в иске изложенным. Дополнительно пояснила, что сомневается, что ФИО1 могла всё имущество завещать только одной ФИО4, так как тётя при жизни говорила, что никому своё имущество не завещала. Договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнения, поскольку подпись ФИО1 в нём откопирована, неясно, кем этот договор составлен. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ответчик ФИО4, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус Суджанского нотариального округа, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящаяся в границах СХПК «Плехово».

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в г.Судже заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащее ей на праве собственности домовладение в 

<

адрес> ФИО4, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании был исследован представленный межмуниципальным отделом по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлена его тождественность с копией договора, имеющейся в материалах дела. Данный договор подписан сторонами, прошёл государственную регистрацию. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно установления принадлежности подписи в нём ФИО1 и подлинности штампа Росреестра, суд не усматривает. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части признания договора дарения недействительным не имеется.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Судом установлено, что согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суджанского нотариального округа, ФИО1 завещала ФИО4 всё своё имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей земельную долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после чего ФИО4 обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В судебном заседании был исследован представленный нотариусом Суджанского нотариального округа экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена его тождественность с копией завещания, имеющейся в материалах дела. 

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно было составлено со слов ФИО1, подписано ею лично, ей было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, удостоверено нотариусом.

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. 

Из текста завещания следует, что данный документ, содержит все необходимые реквизиты.Данное завещание при жизни ФИО1 не отменяла и нового не составляла, что подтверждается записью на завещании.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности нотариуса на формировании и изложении воли завещателя, в материалах дела не имеется и в судебном заседании истцом не представлено. 

Напротив, как то установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, никакого давления со стороны нотариуса не установлено, ложных сведений в официальные документы он не вносил. 

С учётом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу, что завещая свое имущество ФИО4, ФИО1 никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом не имела, исходила из своего волеизъявления, реализовав тем самым предусмотренный законом принцип свободы завещания. 

Суд также учитывает, что после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошло около трех лет и за это время ФИО1 не отменяла и не изменяла завещание.

ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым она домовладение также подарила ФИО4, что также свидетельствует о намерении наследодателя оставить значительную часть своего имущества ФИО4 По справке Плеховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на день смерти проживала совместно с ФИО4 и данный факт дополнительно свидетельствует о мотивах, по которым ФИО1 подарила и завещала свое имущество ФИО4 

При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно установления принадлежности подписи в завещании ФИО1 суд не усматривает. 

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании завещания недействительным в связи с подписанием его не ФИО1, а другим лицом, не имеется.Доводы истца о том, что ФИО1 не могла всё свое имущество завещать ФИО4, так как сама ей об этом говорила, голословны и не влияют на существо рассматриваемого спора. 

Завещание является, как то следует из ст. 154 ГК РФ, односторонней сделкой.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 ФИО4 подала ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Суджанского нотариального округа заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, заявителю оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию. 

Истец, по смыслу положений ст. 1149 ГК РФ не является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве ФИО1 

По справке Суджанского отделения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении № и его филиалах, вкладов нет. 

Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности завещания ФИО1

С учётом отказа судом истцу в требованиях о признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется и предусмотренных законом оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО4 нотариусом Суджанского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ а также признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей ФИО1 

<

данные изъяты> доли - жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах СХПК «Плехово».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ПАО «Сбербанк» России, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, жилой дом, денежные вклады, признании завещания, договора дарения и свидетельства о праве на наследство недействительными и их отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Тимошенко