Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Целищев М.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение, ордер в деле,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, работающего в ООО «Восток-Персонал» рыбаком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в том, что в период с 2 часа 00 минут до 7 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь под лестничным маршем на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> между потерпевшим и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего к ФИО6 возникла личная неприязнь. На почве ранее произошедшего конфликта до момента совершения преступления в период с 2 часов 00 минут до 7 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С указанной целью ФИО1, достоверно зная, что ФИО6 из-за семейных конфликтов периодически ночует на лестничной площадке указанного выше подъезда, заранее приискав в своей квартире топор, спустился на первый этаж вышеуказанного дома, где обнаружил спящего ФИО6 Затем ФИО1, в период с 2 часов 00 минут до 7 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь под лестничным маршем на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, снял с головы потерпевшего капюшон, убедился в его личности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, без цели убийства, нанес ФИО6 имевшимся при себе в руках предметом, используемым в качестве оружия, — топором, действуя с прямым умыслом, один удар обухом топора по голове потерпевшего, в результате чего причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, перелом костей носа с переходом линии перелома на лобную кость слева, раны лобной области слева, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности (как единая травма головы), как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружии.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №.

От супруги ФИО1 ФИО1 поступило заявления, которое содержится в телефонограмме, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник ФИО8 – ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, просил вынести по делу приговор.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавшей прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с его смертью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из положений ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на производстве по уголовному делу для реабилитации умершего подсудимого ФИО1 не настаивают его близкие родственники, в отношении него следует прекратить уголовное преследование, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11».

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.С. Целищев.