судья – Ушкин Г.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-580/2025

г. Ханты-Мансийск

6 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)1 и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции Августа А.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за поворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 обратился в Сургутский городской суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 17.09.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО3 просит решение судьи Сургутского городского суда от 17.09.2025 года и постановление от (дата) № (номер) отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер). Указывает, что в действиях (ФИО)3 отсутствует состав правонарушения, при осуществлении поворота налево (ФИО)3 заблаговременно включил световой указатель поворота, при этом транспортное средство под управлением (ФИО)1 в это время только начало движение и у него было достаточно времени, чтобы увидеть транспортное средство (ФИО)3 При этом, сначала транспортное средство (ФИО)1 медленно отъезжало от остановки, затем, когда (ФИО)1 увидел транспортное средство (ФИО)3, то начал набирать скорость. Также указывает, что совершая манёвр поворота налево, (ФИО)3 заблаговременно занял крайнее положение соответствующего направления и выполнил манёвр по разращённой траектории, при этом убедившись, что во встречном направлении никого нет.

О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению поданной жалобы (ФИО)3, потерпевший (ФИО)1, его представитель ФИО1, были извещены надлежащим образом.

(ФИО)3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания на рассмотрение поданной жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании (ФИО)1 и ФИО1 с доводами жалобы не согласились, так как считают решение судьи Сургутского городского суда от 17.09.2025 года и постановление должностного лица от (дата) (номер) законными и обоснованными, в связи с чем просили решение судьи Сургутского городского суда от 17.09.2025 года и постановление должностного лица от (дата) (номер) оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума от 25.06.2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 15:44 часов, в районе (адрес), водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требование дорожной горизонтальной разметки 1.3 «Двойная сплошная».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле, а именно: протоколом об административном правонарушении № (номер) от (дата) в отношении (ФИО)3, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены- от подписания данного протокола, в том числе о разъяснении права и получении копии протокола (ФИО)3 отказался; объяснениями (ФИО)1 от (дата), из которых следует, что он стоял на остановочном комплексе для высадки пассажира около 5 минут, выезжая с остановки, он заметил транспортное средство 

<

данные изъяты>, который собирался повернуть налево, в начале движения он посмотрел в зеркало заднего вида, в этот момент водитель 

<

данные изъяты> совершал поворот налево-когда он увидел перед собой транспортное средство 

<

данные изъяты>, он уже не успел затормозить; объяснениями (ФИО)3 от (дата), из которых следует, что при движении по ул. ФИО4 ему необходимо было свернуть в жилую зону ЖК «Возрождение» с пересечением полосы встречного движения; полоса в этот момент была пуста, т.к. горел зеленый свет светофора для пешеходов; на остановочном комплексе стояло транспортное средство 

<

данные изъяты>; он начал поворачивать на полосу встречного движения и в этот момент транспортное средство 

<

данные изъяты> резко выезжает с остановочного комплекса на полосу движения, не включив «поворотник» и никоим образом не обозначив свой маневр, совершил столкновение с его транспортным средством на полной скорости, не тормозя; схемой ДТП; фотофиксацией места ДТП; видеозаписями.

Фактически обстоятельства дела и вина (ФИО)3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьей нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и обоснованно признаны нижестоящей судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное (ФИО)3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи Сургутского городского суда о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, являются обоснованными и в полном объёме подтверждаются материалами дела. 

Оснований для иной правовой оценки действий водителя (ФИО)3, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку, вывод судьи Сургутского городского суда об отсутствии оснований для отмены постановления от (дата) (номер) надлежащим образом мотивирован в решении судьи от (дата), оснований не соглашаться с данным выводом судьи, не имеется.

Так, из представленной в материалы дела с жалобой видеозаписи (файл video_2025-09-17_12-47-15) следует, что на 00:23 минуте видеозаписи видно, как со стороны жилой зоны на дорогу, имеющую четыре полосами для движения транспортных средств: по две полосы в каждом направлении, разделённых линией дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная» выезжает транспортное средство тёмного цвета, предположительно 

<

данные изъяты>, и, перестраиваясь в крайнюю левую полосу, движется в сторону участка дороги, имеющей поворот налево. Далее, указанное транспортное средство тёмного цвета, не доезжая до места, где имеется поворот налево, «срезает» угол поворота и пересекает линию разметки 1.3 (двойная сплошная).

Из представленной в материалы дела с жалобой видеозаписи (файл IMG_5571) сделанной на видеорегистратор, установленный в транспортном средстве 

<

данные изъяты> следует, что данное транспортное средство выезжает из жилой зоны на дорогу, имеющую четыре полосы для движения транспортных средств: по две полосы в каждом направлении, разделённых линией дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная». При этом, из данной видеозаписи чётко просматривается, что на четырёх полосной проезжей части нанесена линия разметки 1.3 «Двойная сплошная». На 00:44 секунде видеозаписи видно, как транспортное средство 

<

данные изъяты> не доезжая до места, где имеется поворот налево, «срезает» угол поворота и пересекает линию разметки 1.3 (двойная сплошная).

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги (адрес), нанесена линия разметки 1.3 «Двойная сплошная» (л.д.43-44).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Сургутского городского суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям водителя (ФИО)3, который, как видно из материалов дела, пересёк линию дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная», которую согласно Правилам дорожного движения пересекать запрещается, в силу чего судьёй Сургутского городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности (ФИО)3 в его совершении, поскольку действия (ФИО)3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется. Объективная сторона административного правонарушения в действиях (ФИО)3 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Необходимые и достаточные доказательства того, что (ФИО)3 совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, содержатся в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ул. Мелик-Карамова г. Сургута, нанесена линия разметки 1.3 «Двойная сплошная» (л.д.43-44).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы (ФИО)3 о том, что совершая манёвр поворота налево, он ((ФИО)3) заблаговременно занял крайнее положение соответствующего направления и выполнил манёвр по разрешенной траектории…, опровергается совокупностью материалов дела, в том числе дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также представленными в материалы дела видеозаписями.

Совершенные (ФИО)3 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих (ФИО)3 соблюдать требования Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, доводы жалобы о том, что транспортное средство второго участника происшествия-(ФИО)1 медленно отъезжало от остановки, затем, когда (ФИО)1 увидел транспортное средство (ФИО)3, то (ФИО)1 якобы начал набирать скорость, не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и должностного лица, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и, незаконности вынесенного им по делу решения.

Являясь участником дорожного движения, (ФИО)3 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование линии разметки 1.3, пересечение которой запрещается.

Вместе с тем, пренебрегая требованиям вышеуказанных Правил дорожного движения и линии разметки, (ФИО)3, не доехав до поворота (места, в котором разрешено осуществление поворота налево) и «срезав» угол поворота, в нарушение требований Правил дорожного движения, пересёк линию разметки 1.3 «Двойная сплошная», пересечение которой запрещается. 

Несогласие автора жалобы с выводами судьи и должностного лица не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда и постановление должностного лица административного органа не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего сержанта полиции ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев