Дело № 1-53\2017

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкиной Г.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника Козловой Н.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Крюкова А.Н., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>,

русского, гражданина РФ, образование – 9 классов, женатого, 

имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

адрес>, судимости 

не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, обра-

зование – среднее профессиональное, женатого, имеющего малолет-

него ребенка, работающего ИП ФИО4 экспедитором, военнообязан

ного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

адрес>, ранее не

судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, ФИО3, находясь совместно с ФИО2 около магазина «Катюша», расположенного в 

<

адрес>, предложил последнему совершить кражу находящегося возле магазина минимокика «Птаха». Получив согласие ФИО2 на кражу минимокика «Птаха», они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи подошли к минимокику «Птаха», находящемуся возле магазина «Катюша», расположенного по вышеуказанному адресу, и тайно похитили принадлежащий ФИО1 минимокик «Птаха», стоимостью 8 576 рублей 00 копеек, взявшись руками за минимокик «Птаха» и погрузив его в кузов автомашины марки «Газель», регистрационный номер №. С места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО3 и ФИО2 ФИО1 В.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 8 576 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в деле (л.д. 126. 127). 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Галкина Г.Н., потерпевший ФИО1, защитники подсудимых Козлова Н.В. и Крюков А.Н. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке. 

Суд действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о их личностях: оба не судимы, женаты, проживают с семьями, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались; на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоят, консультативно не наблюдаются; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд признаёт наличие у обоих на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, обстоятельства, смягчающие их ответственность, данные о личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимым положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу - минимокик «Птаха», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов каждому. 

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – осужденным ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу - минимокик «Птаха», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.