ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года город ФИО1

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утятникова Э.Е., ее защитника ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Утятникова Э.Е., 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2023 года в 18 часов 35 минут водитель Утятникова Э.Е. при управлении автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, следуя по площади Ленина со стороны ... в сторону ..., напротив ... г. ФИО1 ... в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6,2, 6,13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора «красный», совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Утятникова Э.Е., и которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании Утятникова Э.Е. и ее защитнику были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье Утятникова Э.Е., ее представителем ФИО11 не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Утятникова Э.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, пояснив, что 7 марта 2023 года примерно в 18 часов – 18 часов 30 минут она управляла автомобилем Chevrolet Lanos, осуществляя движение со скоростью 50-55 км/час, увидев, что мигающий сигнал светофора «зеленый» переключился на «желтый», начала осуществлять торможение, однако машина по инерции ехала дальше. Потерпевшая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на мигающий сигнал светофора «желтый». 

Ее защитник ФИО11 в судебном заседании полагала, что у Утятникова Э.Е. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, учитывая гололед на проезжей части. Одновременно просила учесть вину самого пешехода Потерпевший №1, ссылаясь на нарушение последней положений п.п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителю ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств Потерпевший №1, ее представителем не заявлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 7 марта 2023 года в вечернее время переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора «зеленый». При этом машину она видела, машина была далеко. Столкновение произошло неожиданно. Девушка и молодой человек выскочили из автомобиля, вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, где установили перелом колена. С 7 по 31 марта 2023 года она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит лечение. Утятникова Э.Е. приходила в больницу, приносила продукты, извинений и материальной компенсации не было. 

Ее представитель ФИО10 полагал обоснованным составление протокола об административном правонарушении в отношении Утятникова Э.Е., которая прибегла к торможению лишь на «желтый» сигнал светофора, совершив наезд на потерпевшую на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора «красный».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (по ИАЗ) ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ФИО18 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находился материал по дорожно-транспортному происшествию, предусмотренному ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Утятникова Э.Е. Последняя 7 марта 2023 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, следуя по площади Ленина со стороны ... в сторону ..., напротив ... г. ФИО1 ... совершила наезд на Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Утятникова Э.Е., предусмотренные действующим законодательством права ей разъяснялись, ходатайств не поступило.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Утятникова Э.Е., ее защитника, а также потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд находит, что вина Утятникова Э.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что при управлении транспортным средством Утятникова Э.Е. данные требования Правил дорожного движения РФ не выполнила, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на потерпевшую Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина Утятникова Э.Е. в его совершении полностью подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 777150 от 14 августа 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Утятникова Э.Е. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставила свои подписи, при этом каких-либо ходатайств не приносила (л.д. 103);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ФИО19 от 7 марта 2023 года (л.д. 2), согласно которому 7 марта 2023 года в 18 часов 50 минут в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 по линии «02» ФИО7 сообщил о том, что на пересечении дорога ... и ... произошло ДТП с пострадавшим;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ 045038 от 7 марта 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом (л.д. 9-17), согласно которым местом совершения указанного правонарушения является регулируемый пешеходный переход на участке проезжей части, расположенном напротив ... в г. ФИО1 ..., где Утятникова Э.Е., управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 на запрещающий сигнал светофора «красный»;

- письменными объяснениями Утятникова Э.Е. от 7 марта 2023 года (л.д. 18), согласно которым, последняя после разъяснения ей соответствующих прав пояснила, что 7 марта 2023 года в 18 часов 35 минут она, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, следуя по площади Ленина со стороны ... в сторону ..., напротив ... г. ФИО1 ..., совершила наезд на Потерпевший №1 на регулируемом пешеходном переходе напротив ...;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 7 марта 2023 года (л.д. 24), согласно которым последняя, после разъяснения ей соответствующих прав и предупреждения об ответственности пояснила, что 7 марта 2023 года она переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу напротив ... г. ФИО1, и ее сбил автомобиль под управлением ФИО8;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 7 марта 2023 года (л.д. 30), согласно которым последний, после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об ответственности пояснил, что 7 марта 2023 года он двигался в автомобиле под управлением Утятникова Э.Е., находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль под управлением Утятникова Э.Е. двигался со скоростью 55 км/ч, подъезжая к перекрестку ..., горел «желтый» сигнал светофора. Увидев на пешеходном переходе потерпевшую, Утятникова Э.Е. применила экстренное торможение и наехала на пешехода;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от 7 марта 2023 года (л.д. 31), согласно которым последний, после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об ответственности пояснил, что 7 марта 2023 года около 18 часов 35 минут он двигался на автомобиле Hyundai по ... за автомобилем Chevrolet Lanos. На регулируемом пешеходном переходе для водителя загорелся «желтый» сигнал светофора, когда водитель автомобиля Chevrolet Lanos начал торможение. В этот момент пешеход начал движение по пешеходному переходу. Автомобиль Chevrolet Lanos остановился, водитель и пассажир вышли и подошли к пешеходу, на которого водителем автомобиля Chevrolet Lanos был совершен наезд. Им представлена видеозапись видеорегистратора.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

- заключением эксперта № 172-Д от 23 мая 2023 года (л.д. 63-64), согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: закрытый оскольчатый импрессионный (вдавленный) перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, которое образовалось при ударном воздействии тупого твёрдого предмета, могло образоваться при ударе-наезде движущегося легкового транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении. Обнаруженное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н;

- заключением эксперта № 256-Д от 30 июня 2023 года (л.д. 78-81), согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: закрытый оскольчатый импрессионный (вдавленный) перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, образовалось при ударном воздействии тупого твёрдого предмета, могло образоваться при ударе-наезде движущегося легкового транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении. Обнаруженное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Указанное повреждение повлекло временное (непостоянное) длительное расстройство здоровью, (нарушение функции левой нижней конечности в виде нарушения опорной функции и ограничения передвижения), которое может быть восстановлено при окончании лечения и реабилитации и, соответственно, временную нетрудоспособность;

- заключением эксперта № 288-Д от 4 августа 2023 года (л.д. 95-102), согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: закрытый оскольчатый импрессионный (вдавленный) перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, образовалось при ударном воздействии тупого твёрдого предмета, могло образоваться при ударе-наезде движущегося легкового транспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении. Обнаруженное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Указанное повреждение повлекло временное (непостоянное) длительное расстройство здоровью (нарушение функции левой нижней конечности в виде нарушения опорной функции и ограничения передвижения), которое может быть восстановлено при окончании лечения и реабилитации и, соответственно, временную нетрудоспособность.

При этом заключения эксперта № 172-Д от 23 мая 2023 года, № 256-Д от 30 июня 2023 года, № 288-Д от 4 августа 2023 года получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ на основании соответствующих определений должностного лица, и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, отражают движение автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигаясь по ... в г. ФИО1 в направлении ..., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу на «желтый» сигнал светофора, продолжил движение, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне регулируемого пешеходного перехода непосредственно на «красный» сигнал светофора.

С отраженными на видеозаписях событиями, в частности, о выезде Утятникова Э.Е. на регулируемый перекресток, на запрещающий «желтый» сигнал светофора, согласились присутствующие в судебном заседании участники производства по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, факт проезда Утятникова Э.Е., в нарушение п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, регулируемого пешеходного перехода, на запрещающий ей движение сигнал светофора - сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данные доказательства судом признаются относимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, деяние Утятникова Э.Е. судья квалифицирует по указанной норме Кодекса – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Довод Утятникова Э.Е. и ее защитника об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью в условиях сложной метеорологической обстановки, в то время как сама потерпевшая начала движение по пешеходному переходу на «желтый» сигнал светофора, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Утятникова Э.Е. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

С учетом данных конкретных обстоятельств совершения наезда, судья приходит к выводу о том, что Утятникова Э.Е. неверно оценила создавшиеся дорожные и метеорологические условия, не учла, в том числе, скорость движения транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель Утятникова Э.Е. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено ей в вину, чего ею сделано не было, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о наличии виновных действий потерпевшей Потерпевший №1, которая не убедилась в безопасности перехода в нарушение п. 4.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия Потерпевший №1, имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Утятникова Э.Е., не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения ею Правил дорожного движения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Утятникова Э.Е., судьей не установлено.

При назначении наказания Утятникова Э.Е. суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, мнение потерпевшей стороны, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о необходимости назначения Утятникова Э.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом судья принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Утятникова Э.Е., **** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.С. Метелькова

Копия верна.

Судья Е.С. Метелькова