Судья: Чухиль А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

обвиняемого Б.И.В.,

его защитника - адвоката Начинова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> Ц.Е.А. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации,

и обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 1931 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 1931 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан Б.И.В., в тот же день ему предъявлено обвинение. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Б.И.В. причастность к преступлениям отрицал.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> К.В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении Б.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что Б.И.В. обвиняется в свершении двух тяжких преступлений, виновным себя не признает, имеет высокий уровень материального дохода, и под тяжестью обвинения опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд продлить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, обвиняемому Б.И.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С данным постановлением не согласилась прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> Ц.Е.А. и внесла апелляционное представление, в котором указала, что судом безосновательно не учтены доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а отсутствие нарушений за время нахождения под домашним арестом не свидетельствует о надлежащем поведении Б.И.В. в дальнейшем. Обратила внимание, что обвиняемому известны свидетели и иные участники преступлений, в том числе не установленные и не допрошенные органом следствия, на которых тот может оказать давление. Надлежащее поведение Б.И.В. в период нахождения под домашним арестом не гарантирует недопущения нарушений впредь. Просила постановление отменить, избрать Б.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Начинов А.В. в интересах Б.И.В. просил постановление оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 5 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления лица при невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Вопреки доводам представления, при вынесении обжалуемого постановления нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б.И.В. преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о возможности избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Б.И.В. ранее избранной меры пресечения, а также материалы, обосновывающие необходимость её продления. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, в установленный законом срок с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что задержание Б.И.В. произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к преступлению. Порядок задержания соответствует требованиям процессуального закона, основания для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствовали.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд подробно изложил отсутствие оснований для продления Б.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на обвиняемого запреты и ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции и не усматривает оснований для продления ему мены пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо данных, опровергающих вывод суда о возможности избрания Б.И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, прокурором не представлено, в апелляционном представлении не содержится. Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы следователя о неявке одного из свидетелей в орган следствия для допроса, не свидетельствуют об оказании на него воздействия Б.И.В.

Вывод суда об отсутствии оснований для продления Б.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным, представленные материалы не содержат сведений о нарушении Б.И.В. ранее избранной меры пресечения и его намерении скрыться. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в орган следствия обвиняемый являлся самостоятельно, от явок к следователю не уклонялся, самостоятельно передвигался с разрешения следователя, попыток оказать давление на свидетелей не предпринимал.

Довод следователя о том, что Б.И.В. не признает вину, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит продлению не может быть принят во внимание, поскольку причастность лица к преступлениям и его виновность устанавливает лишь суд при вынесении окончательного решения по делу.

Из пояснений, изложенных в возражениях на апелляционное представление также следует, что в настоящий момент свидетель В.С.В. допрошен.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в полной мере учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б.И.В., данные о его личности, принял во внимание, что обвиняемый не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, помогает родителям, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сведений о нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах не содержится.

Из представленных материалов также не следует, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей или иным путем реализовал намерения, изложенные в постановлении следователя и представлении прокурора.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести обвинения и данных о личности Б.И.В., апелляционная инстанция считает, что избранная ему мера пресечения в виде запрета определенных действий в достаточной степени обеспечит задачи органа следствия и не ограничит расследование по делу.

Оснований для изменения Б.И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение лицу запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, и т.д.).

Избирая Б.И.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд установил ему запрет «..без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами Приморского края».

Вместе с тем, Приморский край является субъектом Российской Федерации, и не подпадает под определение населенного пункта, района, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым изменить данный территориальный запрет, установив Б.И.В. запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело покидать территорию Владивостокского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Б.И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменить.

Установить Б.И.В. запрет без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами Владивостокского городского округа Приморского края, а также в помещениях и на территориях аэропортов, железнодорожных и морских вокзалов (портов), автовокзалов.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> Ц.Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук