Дело № 12-69/2017

Решение

г. Кострома 20 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника МУП г. Костромы «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП г. Костромы «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy МУП г. Костромы «...» (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Предприятия ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, ущемляет права юридического лица.

В судебном заседании защитник Предприятия ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что мировым судьей в постановлении указаны доказательства, не относящиеся к рассмотренному делу, доказательства же вины Предприятия в судебном заседании не исследовались.

ГЖИ Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направила, жалоба рассматривается в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, ст., ст. 161, 162, 193 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом № по ..., выявленного в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области, согласно акту которой dd/mm/yy установлено наличие сквозных отверстий, трещин в шиферном кровельном покрытии; шифер на свесах в районе покрытий конька кровли со стороны дворового фасада имеет повреждение, разрушение, местами шифер отсутствует, вследствие чего наблюдается намокание, разрушение отделочного слоя и кирпичной кладки стен фасада со стороны дворового фасада; деревянная обрешетка карнизных свесов со стороны дворового фасада имеет ржавые следы подтеков; металлический конек кровли в районе ... имеет повреждение, смещение; наблюдается неплотное покрытие конька на свесах кровли со стороны дворового фасада; в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту кровли за .... по обращениям жителей по вопросам ремонта кровли.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy, актом проверки № от dd/mm/yy с фототаблицей, копиями журнала входящей корреспонденции, предписанием № от dd/mm/yy

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы жилищного законодательства, нарушенные Предприятием, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Предприятия в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Допущенная мировым судьей ошибка в написании номеров и дат протокола об административном правонарушении, акта проверки и предписания является явно технической, не допустимость указанных доказательств не влияет, иных, кроме указанных выше протокола, акта проверки и предписания материалы дела не содержат, какой-либо неопределенности в том, какие именно доказательства положены в основу постановления, не имеется. Само Предприятие в ходе рассмотрения признавало вину в совершении административного правонарушения, что так же является доказательством по делу.

Поэтому доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание назначено Предприятию в соответствии с требованиями закона, мировым судьей обоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В связи с этим основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП г. Костромы «...» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин