Дело №УИН №RS0№-38 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2019 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя ответчика – МУП Предгорного муниципального района СК «ЖКК 

<

адрес>», - ФИО3, действующей в силу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района 

<

адрес> «Жилищно-коммунальный комплекс 

<

адрес>» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к МУП Предгорного муниципального района 

<

адрес> «ЖКК 

<

адрес> СК» о признании договора незаключенным, в котором указывает, что договор с ответчиком на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов - не заключен, поскольку договор был опубликован в газете «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ и является публичной офертой, а он никаких действий по акцепту оферты не совершал. 

Просит суд признать указанный договор незаключенным и взыскать с МУП Предгорного муниципального района 

<

адрес> «ЖКК 

<

адрес> СК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 самостоятельно вывозил отходы, и МУП Предгорного муниципального района 

<

адрес> «ЖКК 

<

адрес> СК» эту услуг ему не оказывали. 

Представитель МУП Предгорного муниципального района 

<

адрес> «ЖКК 

<

адрес> СК» – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что акцептом и началом действия договора определяется началом организованного сбора и вывоза отходов. ФИО1 не было направлено заявлений об отказе от заключения договора и не представлено доказательств самостоятельного уничтожения отходов в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 проживает на территории 

<

адрес>. 

МУП Предгорного муниципального района 

<

адрес> «ЖКК 

<

адрес> СК» являются организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов на территории 

<

адрес>, что подтверждается документами, представленными ответчиком. 

В газете «Искра» № (12239) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована публичная оферта МУП Предгорного муниципального района 

<

адрес> «ЖКК 

<

адрес> СК» о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов. 

В силу п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства по вывозу отходов.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу со дня совершения физическим лицом акцепта оферты и, на основании п. 5.3 считается заключенным на неопределенный срок. 

Как следует из п. 5.3 договора, заказ на услуги по вывозу отходов считается оформленным с момента начала пользования потребителем услуг исполнителя. Факт пользования определяется началом организационного сбора и вывоза отходов с территории муниципального образования – поселения, а также утверждением главой муниципального образования маршрутной карты и схемы дислокации контейнерных площадок. Для поселения, не имеющего контейнерных площадок, - с момента работы специального автомобиля, занятого на подворовом сборе отходов. 

Доказательств обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об отказе от заключения договора не представлено. 

Таким образом, обжалуемый договора заключен между истцом и ответчиком в порядке ст.ст. 437, 438 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет. 

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района 

<

адрес> «Жилищно-коммунальный комплекс 

<

адрес>» о признании незаключенным договора на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района 

<

адрес> «Жилищно-коммунальный комплекс 

<

адрес>» расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: