Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Кириши 

Ленинградской области 30 июля 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Изотова В.И., жалобу защитника ФИО1 – Изотова В.И. на постановление № 5-219/2019 мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего механиком в ООО «КИНЕФ», ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить принять по делу новое решение о признании правонарушения малозначительным, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не заметил касания с велосипедом потерпевшего ФИО4, не знал, что стал участником ДТП. При проезде перекрестка потерпевший попал в «мертвую зону видимости автомобиля, обзор заслоняла левая стойка лобового стекла и достаточно большое зеркало заднего вида водительской двери. Удара не почувствовал, так как машина весит около 2,5 тонны, а велосипед около 15 кг. Скрываться с места ДТП у него умысла не было. Это косвенно подтверждается и тем, что приехав на работу, цех 21 «Кинеф», он машину оставил на парковке, через час, когда сотрудники ГИБДД приехали к нему на работу, он впервые в их присутствии увидел повреждения на его автомашине, происхождение которых он объяснить не мог. ФИО1 не чинил препятствий при осмотре автомашины, ее не прятал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехал на место ДТП, где принес извинения потерпевшему ФИО4, полностью загладил ФИО4 причиненный вред. Поэтому считает, что у суда нет данных, о том, что ФИО1 достоверно знал о ДТП и умышленно покинул место ДТП. В деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла оставить место ДТП. Потерпевший ФИО4 в своих пояснениях в суде показал, что к ФИО1 каких-либо претензий не имеет. Ущерб ему заглажен. От медицинских услуг после ДТП он отказался. Сам является водителем. Полагает, что у любого автомобиля есть «мертвая зона обзора», возможно, что ФИО1 мог не видеть препятствие и не заметив его - потерпевшего совершил ДТП. Защитник ФИО1 – ФИО3 указывает на то, что малозначительным признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Критериев, по которым правонарушение признается малозначительным в законодательстве нет. Признаком малозначительности считается отсутствие существенной угрозы общественным отношениям. Примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее ответственность, подтвержденное ходатайством потерпевшего, может считаться основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительным. Данный факт судом не учитывался, хотя и потерпевший и сторона защиты просила суд дело прекратить, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно Конституции РФ, КоАП РФ все сомнения в виновности лица совершившего любое правонарушение, трактуются в пользу этого лица. 

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлял, ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просил его отменить, принять новое решение по делу, пояснил, что правонарушение признает, но просит признать его малозначительным. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, лиц участвующих в её рассмотрении, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2019 года в 15 часов 55 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. 

<

данные изъяты> на перекрестке шоссе Энтузиастов - шоссе Лесное в г. Кириши Ленинградской области, совершая маневр поворота направо по дополнительной секции светофора на зеленый сигнал, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть с велосипедом «Стеле Навигатор», после чего уехал с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019 (л.д. 1); копией телефонограммы из которой следует, что в приемное отделение Киришской КМБ доставлен ФИО4 (л.д. 4); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 14.05.2019 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6); копией протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 14.05.2019 (л.д. 7-11); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2019 (л.д. 12); фотографиями транспортного средства «

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 13-17); объяснение ФИО4 от 14.05.2019 (л.д. 18); объяснением ФИО5 от 14.05.2019 (л.д. 19); объяснением ФИО1 (л.д.24), иными собранными по делу материалами, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым доказательства приняты и отражено чем они подтверждают вину лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

При этом довод защиты о том, что ФИО1 не заметил факт ДТП, поскольку потерпевший попал в «мертвую зону видимости автомобиля», обзор заслоняла левая стойка лобового стекла и достаточно большое зеркало заднего вида водительской двери, удара не почувствовал, так как машина весит около 2,5 тонны, а велосипед около 15 кг. Не может быть состоятельным с учетом траектории движения пешехода и транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку пешеход преодолел половину проезжей части, с лева на право, относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1 совершающего правый поворот, что исключает его попадание в «слепую зону» левой стойки лобового стекла и тем более левого зеркала заднего вида, и как верно отметил мировой судья характер повреждений на транспортном средстве и их локализация дают основания делать вывод о том, что ФИО1 не мог не заметить наезда на пешехода. По тем же основаниям суд не может считать состоятельным, довод защиты о соотношении массы транспортного средства и велосипеда.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло за собой вредные последствия для потерпевшего, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом правоотношений в области дорожного движения, и с учетом роли ФИО1 – лица управляющего источником повышенной опасности, не проявившего должного внимания при проезде регулируемого пешеходного перехода. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 18 июня 2019 года по делу № 5-219/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья