Мотивированное 

решение

 от 2 сентября 2025 г.

Дело № 2-1234/2025

УИД 45RS0026-01-2024-017376-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 19 августа 2025 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Новиковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в солидарном порядке, а также к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в солидарном порядке, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 03.06.2024 г. в 10.00 часов на перекрестке улиц Родькина - Голикова в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей ВОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г/з Е988КР 45 (принадлежит на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО4 и ВАЗ-2107 г/з № (принадлежит на праве собственности ФИО2) под управлением ФИО2 Данное происшествие стало возможным в результате наезда автомобиля ВАЗ-2107 г/з № под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль ВОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г/з №. Вследствие чего был причинен вред имуществу ФИО3 в виде механических повреждений автомобиля ВОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г/з №. После ДТП ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, требовала направление на ремонт транспортного средства. В проведении восстановительного ремонта ООО «РЕСО Гарантия» было отказано. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 69 500, 00 рублей (6 400 + 45 000 + 18 100) с учетом износа транспортного средства. С целью проведения оценки понесённого ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, так как выплаченная сумма является недостающей до восполнения понесенных убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01.02.24-288 от 10 июля 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля составляют 267 500 рублей. За составление данной экспертизы собственник оплатил 6 000 рублей. 20.07.23 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением, о выплате полного страхового возмещения и расходы за экспертизу. На претензию страховая компания ООО «РЕСО Гарантия» в удовлетворении требований отказала. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 06.09.2024г. вынес решение о прекращении рассмотрения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (использование автомобиля для предпринимательской деятельности). С мнением финансового уполномоченного не согласны, по следующим основаниям. Чтобы деятельность физического лица считалось предпринимательской, важна ее систематичность - регулярное поступление дохода, которое подтверждается документами. Транспортное средство ВОЛЬЦВАГЕН ПОЛО г/з № зарегистрировано на физическое лицо и используется исключительно в личных целях. Таким образом, наличие нанесенных информационных сведений на транспортном средстве истца, является недостаточными сведениями о принятии решения о наличии предпринимательской деятельности. В связи с чем, оснований для прекращения рассмотрения обращения заявителя не имелось. Учитывая изложенное считаем, что были нарушены права ФИО3 как потребителя. Как следует из материалов дела между САО «РЕСО-Гарантия» и истицей подписано соглашение о страховой выплате без указания размера страхового возмещения. На следующей день истица обратился к страховщику с заявлением об отказе от страховой выплаты в денежной форме и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в полном объеме. Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме, тем более в размере 50 % и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 69 500, 00 рублей (6 400 + 45 000 +18 100) с учетом износа транспортного средства 50%. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения АТ14544936 по единой методике стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 110 095, 69 руб. с учетом износа округления до сотен составляет 69 500 рублей. Таким образом, дополнительно полежит взысканию сумма в размере 40 595. 69 рублей страховая сумма в счет компенсации причиненного ущерба имуществу истца (восстановительного ремонта) без учета износа деталей (110 095, 69 - 69 500). Учитывая вышеизложенное полагаем, что подлежит взысканию сумма в размере 157 404, 31 рублей (267 500, 00 - 110 095, 69) солидарно с ООО «РЕСО Гарантия» и ФИО6 до полного восполнения понесенных убытков причиненного ущерба имуществу истца. Заявление о страховом возмещении подано истцом 04.06.2024 года, таким образом, неустойка исчисляется с 03.07.2024 года, из расчета 40 595, 69 рублей - 1% = 405. 9 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО истец просит взыскать солидарно с ООО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1: 157 404 рублей, в счёт возмещения убытков; 8 200 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела (6 000 рублей - оплата независимой технической экспертизы; 2 200 рублей - нотариальные действия); 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1: 40 595, 69 рублей, страховую сумму в счет восстановительного ремонта; 50% штраф от взысканной суммы в пользу потребителя; 30 000 рублей, компенсацию морального вреда; неустойку в размере 1% (405, 9 рублей) за каждый день просрочки от взысканной суммы с ООО «РЕСО Гарантия» (на дату принятия решения) начиная с 03.07.2024.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводом, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052207774, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0389488709.

04.06.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате б/н от 04.06.2024, заключенное между страховщиком и заявителем.

04.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества. При проведении осмотра были обнаружены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы проведенного ремонта: облицовка бампера заднего - разрыв в правой части, облицовка бампера переднего - прокол, не имеет окраски отрыв фрагмента, крыло заднее левое - отслаивание, коррозия, сколы, крыло заднее правое - отслаивание, коррозия, сколы.

05.06.2024 ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. При проведении осмотра были обнаружены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло заднее правое - коррозия, сколы в арочной части менее 25%.

24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб. (45 000+18 000 руб.) на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 324423, № 324079.

08.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. При проведении осмотра были обнаружены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: кронштейн бампера заднего левый - излом пластика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № АТ14544963, сумма восстановительных расходов транспортного средства VW Ро1о, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 69 500 руб., без учета износа 110 095, 69 руб.

08.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 400 руб. по реквизитам, представленным истцом, что подтверждается платежным поручением № 350384.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 69 500 руб.

17.07.2024 истец вновь обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

17.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-85358/8020-003 от 06.09.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам, на поврежденное Транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых и задней поверхности кузова имеются наклейки с надписью «Махim». Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «Махim» является сервисом заказа такси. Заявителем в обращении не предоставлено документов, подтверждающих использование Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что в момент ДТП Транспортное средство использовалось в цепях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что 04.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» и истец подписали соглашение о страховой выплате.

Однако уже 05.06.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА, на ремонт автомобиля.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенное в нем волеизъявление потерпевшего об организации именно ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта ТС на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения истцом формы страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований, вопреки волеизъявлению потерпевшего, для осуществления страхового возмещения в денежной форме и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Тот факт, что 04.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписали соглашение о страховой выплате, правового значения не имеет.

Таким образом, проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что страховая компания, не выполнила обязательства по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем, обязана произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО2 суд не находит, в этой части необходимо в удовлетворении требований отказать.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из изложенного, ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО5 № 01.02.24-288 от 10.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер № без учета износа по среднерыночным ценам г. Кургана составляет 267 500 руб., за подготовку экспертного заключения ФИО1 уплачено 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.07.2024. 

Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер убытков составит 40 595,69 руб. (110 095,69 руб. – 69 500 руб.) + 157 404,31 руб. (267 500 руб. – 110 095,69 руб.), всего 198 000 руб., а с учетом заявленных требований - 197 999,69 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась к страховщику 04.06.2024, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 02.07.2024, с 03.07.2024 началась просрочка.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2024 г. по дату принятия решения, т.е. 19.08.2025, из расчета 1% (405,90 руб.) за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, суд исходит из того, что период просрочки составил 412 дней. Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 40 595,69 руб. * 1% * 412 дней, а всего 167 254 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть исчислен из половины суммы страхового возмещения (без учета осуществленных до возбуждения дела в суде выплат такого возмещения в денежном выражении).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, принимая во внимание выводы суда о надлежащем размере страхового возмещения, суд также полагает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизив его до 30 000 руб. (от суммы 110 095, 69 руб.).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит, ввиду следующего.

Из ответа УФНС России по Курганской области от 21.03.2025 следует, что по данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО1 не зарегистрирована в качестве руководителя, учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ФИО1 не состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно ответам ООО «Максим-Курган» от 21.03.2025, от 24.07.2025 на запросы суда сервис «Максим» г. Курган с ФИО1 не сотрудничает и никогда не сотрудничал, договоров между ООО «Максим-Курган» и ФИО1 не заключалось. Сервис «Максим» сотрудничает со следующим владельцем/пользователем автомобиля марки: «Уо1к5\уа§еп Ро1о», г/н № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, автомобиль: Volkswagen Ро1о, цвет темно-синий, г/н №, тел. №. Трудовые отношения с ФИО4 отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» (далее — Сервис) предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, грузоперевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с 26.04.2016 г. по настоящее время. ООО «Максим-Курган» действует на территории г. Курган под коммерческим обозначением «Сервис «Максим» и не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает. Общество осуществляет деятельность по предоставлению права на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, своим контрагентам (Партнерам), осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании лицензионных договоров.

Договор страхования заключен страхователем ФИО4, он же и является лицом, допущенным до управления транспортным средством истца. Также в материалы дела представлены фототаблицы с изображением на них транспортного средства истца с наклейками службы такси.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в личных, бытовых и семейных целях спорное транспортное средство не использовалось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2024 г., согласно п. 1.1 ФИО7 обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами ДТП, изучение представленных документов в части страховых выплат и обращений в страховую компанию, сбор, обобщение документов. Подковка и направление искового заявления в Курганский городской суд и адрес ответчика с основаниями требований искового заявления по факту ДТП имевшего место 03.06.2024 в 10.00 на перекрёстке улиц Родькина-Голикова в г. Кургане. Правовой анализ материалов, участие в судебном процессе суда первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2024 г. произведена истцом в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком № 2021t0toig от 24.09.2024.

Как следует из материалов дела, истец за получением юридической помощи обратился к ФИО7, действующему по доверенности.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным. 

В материалы дела представлен оригинал доверенности серии 45 АА 1577036 от 06.07.2024 г. от ФИО1 ФИО7 выдана для представления интересов по факту ДТП от 03 июня 2024, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2024-2-1004 от 06.07.2024 на сумму 2 200 руб.

Указанные расходы, исходя из процессуального результата, также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11631,34 руб. (по имущественному требованию от цены иска в размере 365 253,69 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в солидарном порядке, а также к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 197 999,69 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы за составление доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», а также ФИО2 отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 11631,34 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова